- העולה מהאמור והמקובץ לעיל כי עוה"ד אגרסט ופלג עשו שימוש שלא כדין בייפוי הכוח הבלתי חוזר על מנת ליצור עובדה מוגמרת כלפי המבקשת על ידי השלמת עסקת הרכישה – זאת חרף התנגדותה הנחרצת של האחרונה, אשר הובעה כבר ביום 13/9/09 עם מתן הודעת הביטול.
הפועל היוצא מהאמור הוא כי כל הפעולות שנעשו על ידי עוה"ד אגרסט ופלג, למן יום 13/4/10, נעדרות תוקף המה ודינן להתבטל – וכך אני אומנם מורה.
זכות המבקשת לסעדים המבוקשים בתובענה
- משבאנו לכלל מסקנה כי המבקשת ביטלה את הסכם המכר כדין עקב הפרתו היסודית – זכאית המבקשת למתן פסק דין המצהיר על ביטולו של הסכם המכר, ולמתן צו לא תעשה האוסר על המשיבים 2 ו-3 לבצע כל פעולה משפטית ו/או שימוש אחר ביפויי הכוח הבלתי חוזר, כמו גם ביפויי הכוח מיום 3/6/10.
משבוטל הסכם המכר, זכאי הקונה להשבת מלוא הסכומים ששולמו על ידו על חשבון התמורה – העולים לסך של 208,046.89 ₪ בתוספת הצמדה וריבית חוקית מיום תשלומו בפועל, כמתחייב מהוראת סעיף 9 (א) לחוק החוזים תרופות (נספחים ב-ה לנ/4).
הואיל והסכום האמור שולם לידי עמידר במסגרת עסקת הרכישה, שלא הושלמה – על עמידר להשיב את הסכום הנ"ל לידי הקונה (באמצעות ב"כ עו"ד פלג); לבטל את הליכי העברת הבעלות בדירה למוכרים ולהשיב את המוכרים למעמדם הקודם כדיירים מוגנים.
- עתירת המבקשת לחייב המשיבים 1-4 בתשלום הפיצויים המוסכמים נדחית, וזאת מן הטעם שבית משפט זה נעדר סמכות עניינית למתן סעד זה – אף לא אגב גררא.
בע"א 5639/13 סגל נ' ורמז ואח' (פורסם בנבו, 14/8/14) הגדיל בית המשפט עשות (כבוד השופט י. עמית), עת הורה על " ... בטלותו של חלק פסק דין המחייב את המערערים להשיב למשיבים את הסכומים ששולמו עבור רישום זכויותיהם מחמת חוסר סמכותו של בית המשפט המחוזי לפסוק בעילה זו" (סעיף 10 לפסק הדין).
נוכח גובהו של הפיצוי המוסכם, בענייננו (-.80,000 ₪), הסמכות למתן הסעד הכספי נתונה לבית משפט השלום.
התוצאה
- סוף דבר, לאור האמור והמקובץ לעיל התוצאה הינה כדלקמן –
א. התביעה מתקבלת ברובה (למעט הסעד הכספי).
ב. ניתן בזה פסק דין המצהיר כי הסכם המכר מיום 31/5/09 למכר הדירה (כהגדרתה בסעיף 1) בוטל כדין, ואין לו תוקף משפטי מחייב.
כפועל יוצא אני מורה על ביטולן של הערת האזהרה ו/או המשכון (משכנתא) שנרשמו לטובת הקונה בעמידר או ברמ"י – ככול שנרשמו.