נכון אני להניח, כטענת עו"ד פלג בתצהירו, כי הוא סבר שהודעת הביטול לא הייתה ואף לא נבראה – זאת נוכח הכחשתם הגורפת של הקונה, אגבריה ועו"ד אגרסט על קיומה של הודעת הביטול (סעיף 10 לנ/4). ברם אף בהנחה, כאמור, חייב היה עו"ד פלג להימנע מלפעול על פי יפויי הכוח הבלתי חוזר, ולפנות בתביעה מתאימה לבית המשפט – לאכוף על המבקשת לקיים את חיוביה בהסכם המכר כלפי הקונה.
לא למותר יהא לציין, כי במכתב התשובה לעו"ד שאקר מיום 30/6/10 (נספח ו' לנ/4) גילה עו"ד פלג דעתו כי אין הוא רשאי לנקוט פעולות כלשהן לקידום עסקת המכר בלא הסכמת המבקשת, שכן הוא הבהיר, הבהר היטב, לעו"ד שאקר כי "במידה ותוך 2 ימים מיום קבלת מכתב זה לא אקבל הודעה ממרשתך שהיא חוזרת בה מטענותיה מרשי ייאלץ לפנות לערכאה שיפוטית" (סעיף 4 לנספח ו').
חרף זאת, המשיך עו"ד פלג בקידום עסקת הרכישה, תוך התעלמות מוחלטת מהודעת הביטול ומסירובה המפורש של המבקשת לרכישת זכויות הבעלות בדירה מעמידר.
- לא מצאתי ממש בטענת עו"ד פלג בעדותו בבית המשפט, כאילו פעולותיו אל מול עמידר הסתכמו בבירור אצל האחרונה מה מעכב את קידום עסקת הרכישה (פרוטוקול מיום 30/3/14, עמ' 27 שורות 12-16).
ראשית, אין ולא היה צורך לערוך בירור כלשהו על מנת לידע סיבת העיכוב בהנפקת חוזה רכישה על ידי עמידר – שכן הודע לו ברורות, על ידי עו"ד שאקר, במכתב מיום 27/6/10, כי המניעה הינה בשל התנגדותה הנחרצת של המבקשת להשלמת עסקת הרכישה (נספח ה' לנ/4).
שנית וזה העיקר, פעולותיו של עו"ד פלג מול עמידר לא הסתכמו בקבלת מידע, כנטען. הן נועדו להשלים את עסקת הרכישה בפועל תוך שהוא נסמך על יפויי הכוח מיום 3/6/10 כמו גם על יפויי הכוח הבלתי חוזר.
כך, על דרך משל, פנה עו"ד פלג ביום 15/9/10 באמצעות הפקס, לשרית מארי מעמידר (להלן: "שרית") לרישום הערת אזהרה לטובת הקונה, בצירוף יפויי הכוח הבלתי חוזר וצילום תעודת זהות של המוכרת (נספח ט'1 לנ/4); פנייה מיום 9/11/10 לשרית להשלים את רישום הדירה על שם הרוכשים, אליה צורף יפויי הכוח הנוטריוני תוך ציון העובדה כי "הגב' מהא אגבריה חתמה באמצעות מיופה כוחה עו"ד אגרסט" (סעיף 1 לנספח ט'2 לנ/4), ופנייה, שלישית במספר, ביום 1/12/10 לשרית, במסגרתה הוא מבהיר כי "עו"ד אגרסט אשר קיבל יפויי כוח בלתי חוזר מהגב' מהא אגבריה וביקש ממני לחתום על המסמכים מאחר והוא מצוי במילואים ..." (נספח ט'3 לנ/4).