פעולותיו האמורות של עו"ד אגרסט נעשו ללא סמכות, תוך התעלמות מוחלטת מחובת הנאמנות החלה עליו, כשלוחה של המבקשת שכן "חובת הנאמנות הכללית של השלוח היא לראות את אינטרס השולח כאינטרס המכריע ולהעדיפו על האינטרס האישי של עצמו. עליו להיות מסור לשלוח ולפעול לטובתו, ולטובתו בלבד" [א. ברק, חוק השליחות, כרך שני, 1036 (1996ׂ)].
- להצדקת פעולותיו האמורות טען עו"ד אגרסט בתצהירו כי אלה נעשו מתוך דאגה לאינטרס המבקשת. בסעיף 24 לתצהירו נטען כי " ... חתמתי במשרדו של משיב 3, על יפויי כוח נוטריוני בהתאם לדרישת עמידר, על מנת לקדם את השלמת העסקה וניתן יהיה להעביר למבקשת ולמשיב 4 את הכספים שיגיעו להם בהתאם לחוזה" (סעיף 24 לנ/3)), ובהמשך הוצהר כי: "אני ביקשתי לקיים את הסכם המכר ועשיתי ככול שביכולתי על מנת למנוע מהמבקשת נזק ואף פניתי אליה, הן טלפונית והן בכתב, על מנת שתשתף פעולה" (סעיף 27 לנ/3).
נכון אני להניח לטובת עו"ד אגרסט, כי הוא פעל לקידום עסקת הרכישה מתוך חשש לנזק שייגרם למבקשת – אולם, בכל הכבוד, פועלו של עו"ד אגרסט נעשה בניגוד לרצונה המפורש של המבקשת, כי היא אינה מסכימה לקדם את עסקת הרכישה מול עמידר, עקב ביטולו של הסכם המכר.
יתר על כן, משנודע לעו"ד אגרסט כי המבקשת הודיעה על ביטול עסקת המכר במכתב מיום 13/4/10 – ניתן היה לצפות כי הוא יימנע מלבצע פעולה כל שהיא על סמך יפויי הכוח הבלתי חוזר, שכן עם ביטולו של הסכם המכר נעדר יפויי הכוח תוקף משפטי. וכל כך למה? שכן יפויי כוח הניתן להבטחת זכותו של אחר " ... אינו יוצר בדרך-כלל הוא עצמו את הזכות, אלא מהווה מכשיר לביצועה בהנחה כי הזכות קיימת באופן עצמאי ממקור חיצוני ליפויי הכוח" [ע"א 1516/95 לוי נ' חוג'אזי, נ"ה(4) 730, 745; סעיף 14 לחוק השליחות, תשכ"ה-1965].
אמור מעתה: משבוטל הסכם המכר בהודעת הביטול מיום 13/9/09 (אשר נודע לו, כך לעו"ד אגרסט, רק ביום 13/4/10), ברי כי לא ניתן לעשות שימוש בייפוי הכוח הבלתי חוזר אשר נועד להגן על זכות הקונה מכוח ההסכם – אשר בוטלה.
אף אם סבור היה עו"ד אגרסט כי ייפוי הכוח הבלתי חוזר בתוקפו הוא עומד (חרף ביטולו של הסכם המכר על ידי המבקשת) – שומה היה עליו לפנות לבית המשפט המוסמך למתן הוראות בכל הקשור לשימוש בו, נוכח טענת המבקשת כי אין להסכם המכר תוקף משפטי מחייב בשל ביטולו כדין.
- מצאתי כי עו"ד פלג אף הוא פעל בשמה של המבקשת בלא סמכות עת קידם את עסקת הרכישה מעמידר, למצער מעת שנודע לו ביום 27/6/10 על ידי עו"ד שאקר דבר ביטולו של הסכם המכר (ראו: נספח ה' ו-סעיף 10 לנ/4, פסקה ב'). משנמסרה לעו"ד פלג הודעת הביטול, שומה היה עליו לחדול מכל פעולה לשם קידום עסקת המכר – על פי יפויי הכוח מיום 3/6/10 שניתן על בסיס יפויי הכוח הבלתי חוזר.
כאמור, ביטול הסכם המכר על ידי המבקשת מביא לאיונו של יפויי הכוח הבלתי חוזר שניתן במסגרתו, שכן יפויי הכוח אינו עומד בפני עצמו, והוא כפוף לזכות אשר עליה הוא נועד להגן. בטלה הזכות – בטל יפויי הכוח.