ולבסוף יצויין, כי אף שהודעת ביטול יכול ותינתן בעל פה, יש להעדיף לתיתה מבחינה ראייתית בכתב [ד. פרידמן ונ. כהן חוזים (כרך ב', תשנ"ג) 1086, בעמ' 1087 ].
- ומכן הכלל אל הפרט לנדון דידן.
בענייננו, המוכרים חתמו על הודעת הביטול - אשר נוסחה על ידי עו"ד אגרסט ונשלחה על ידו למשרד התיווך ביום 13/9/09 (ראו: נספח ה' לנ/4, ולתאריך משלוח הפקס), שזו לשונה:
"לכבוד ידידיה חובב
אנו מודיעים לך בזאת על ביטול הסכם המכר מיום 31.5.2009 בנוגע למכירת / רכישת דירה ברחוב עזה 37 ביפו, וזאת מאחר שהפרת את הסכם המכר ולא שילמת לנו את התשלומים לפי הסכם המכר. אנו שומרים לעצמנו את כל הזכויות על פי הסכם המכר".
עינינו הרואות כי הודעת הביטול שניתנה בכתב, מבהירה לקונה באופן חד משמעי כי המוכרים בחרו להשתמש בזכותם לביטול הסכם המכר, כאשר ההנמקה לביטול הינה אי ביצוע התשלומים על פי ההסכם.
הגם שבחקירתו הנגדית טען אגבריה כי "אני אף פעם לא חתמתי על ביטול העסקה ... אני מעולם לא חתמתי על טופס ביטול" (פרוטוקול מיום 7/5/13, עמוד 18 שורות 15-17) - נאמנת עלי גירסת המתווכת כי אגבריה חתם בפניה על הודעת הביטול שבעקבותיה התקיימה הפגישה במשרדי רימקס. וזו לשון עדותה: "בביטול היא אמרה שחתמנו ולא קורה שום דבר ולכן היא רוצה לבטל .... שוקי ביקש מעו"ד אגרסט הסכם ביטול ... כשהגיע הפקס עם הנוסח מעו"ד אגרסט לקחתי את הפקס. אי אפשר להזמין את מהא וגרושה לבוא אלי. הלכתי למהא והחתמתי אותה ואחר הלכתי לגרושה והחתמתי אותו ...והזמנתי את כולם למשרד" (פרוטוקול מיום 5/11/12, עמוד 6 שורות 2,3; 17-20).
נמצא, כי הודעת הביטול בענייננו עומדת בכל דרישות הדין, כך שביטול הסכם המכר – הינו בר תוקף.
- לא נתתי לצערי, אמון בגירסת הקונה ואגבריה כאילו הודעת הביטול לא נמסרה לידי חובב במועד הפגישה במשרד התיווך. הגדיל הקונה עשות עת הצהיר כי "אין שחר לטענה כי הסכם המכר בוטל באמצעות הודעה שניתנה כביכול ביום 13/9/09 ... מסמך הביטול אינו מוכר לי ומעולם לא נמסר לי על ידי המבקשת או המשיב 4" (סעיף 16 לנ/1). המוכר – אגבריה, החזיק החרה אחר גירסת הקונה ואף הוא הצהיר: "עסקת מכר ... מתקיימת כסדרה ולא בוטלה מעולם" (סעיף 3 לנ/2) ובסעיף 7 לתצהירו טען כי "הנני מכחיש בתוקף את טענת המבקשת כי הומצאה לקונה הודעת ביטול כלשהי של הסכם המכר".
הגם שגירסאות הקונה ואגבריה נתמכות זו בזו (שלא לומר זהות?!) לא מצאתי, כאמור, ליתן בהם אמון. וכל כך למה? שכן גירסותיהם (או גירסתם) עומדות בסתירה לעדותה של המתווכת אשר הבהירה, בחקירתה החוזרת, כי הודעת הביטול נמסרה לקונה. וכך לשון עדותה: "ש.ת. אחרי שהחתמת את מהא ואת חאלד על הביטול, הזמנת אותם לישיבה כדי להגיד שההסכם בטל" והלה השיבה " ... זה היה גם בנוכחות שוקי הזכיין. נתנו לחאלד את מכתב הביטול. זה נמסר גם למשיב 1" (שם, עמוד 7 שורות 1-3).