המשא ומתן בין הצדדים נמשך.
ביום 25.5.14 שלחה חברת פלינר לחברת פזית ולאיתן מכתב התראה בדרישה כי יכבדו את התחייבויותיהם וכי איתן יחתום על ההסכם ביחס למגרש 1007 (נספח 10 לתצהיר בן עטר). אף לאחר מכתב זה לא חתם איתן על החוזה ביחס למגרש 1007, חרף פגישות שהתקיימו בעניין זה.
ביום 17.12.14 שלחה חברת פלינר מכתב התראה נוסף לחברת פזית ולאיתן (נספח 12 לתצהיר בן עטר). פניה זו לא נענתה וביום 23.12.14 הוגשה התביעה הראשית.
חברת פלינר תובעת פיצויי קיום בגין הרווחים שיכלה לטענתה להשיג מההסכם לגבי מגרש 1007. לכן התביעה העיקרית מעוררת בראש ובראשונה את השאלה האם המשא ומתן בין הצדדים לגבי מגרש 1007 השתכלל לכדי הסכם או שהתנהלות הנתבעים נגועה בחוסר תום לב, באופן שמצדיק פסיקת פיצויי קיום.
בנוסף לכך, תובעת חברת פלינר פיצוי בגין נזקים נוספים שלטענתה נגרמו לה שעה שבסופו של דבר לא נחתם הסכם ביחס למגרש 1007 ובכללם, בין היתר, עלות עבודות שביצעה גם עבור
--- סוף עמוד 2 ---
מגרש 1007, עלות עבודות נוספות שנאלצה לבצע במגרש 1006 ועיכובים שנגרמו לה בשל כך במסירת הדירות במגרש 1006.
- ביום 1.6.15, לאחר שהוגשו תצהירי העדות הראשית מטעם חברת פלינר, הגישה חברת פזית בקשה להארכת מועד להגשת תביעה שכנגד. הוגשו תגובה המתנגדת לבקשה, ותשובה לתגובה. בהחלטה מיום 1.7.15 ניתנה לחברת פזית הארכת המועד המבוקשת על ידה.
התביעה שכנגד הינה תביעה כספית.
בתביעה שכנגד נתבע פיצוי בגין איחורים נטענים בהוצאת היתר הבניה, שהביאו לאיחורים במועד מסירת הדירות בבניין שנבנה על ידי חברת פלינר במגרש 1006.
התביעה שכנגד עניינה בטענות לפיצוי בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מהעיכובים הנטענים, ושאלת תחולתו של סעיף הפיצוי המוסכם ביחס לאותם עיכובים, כאשר העיכוב הנטען מתייחס להוצאת היתר הבניה ולא למשך ביצוע עבודות הבניה.
כן הוגשה התביעה שכנגד בגין קשיים נטענים במכירת דירותיה של חברת פזית. עוד נטען כנגד כך שחברת פלינר מכרה את אחת מדירות הפנטהאוז אשר, לטענת חברת פזית, היתה שייכת לה.
- מטעם חברת פלינר הוגשו תצהיריהם של מר יאיר בן עטר, שמתוקף תפקידו בחברת פלינר ניהל את הפרויקט במגרש 1006 (להלן: "בן עטר"), וכן תצהיריהם של מגד ובן רפאל, שהינם בעלי זכויות במגרש 1007, מר ח'אלד מחאמיד, שהיה מנהל עבודה במגרש 1006 ועו"ד יעקב זליגמן, שייצג את חברת פלינר.
כן הוגשו מטעם חברת פלינר שתי חוות דעת של המהנדס והשמאי מר רחמים שרים. חוות הדעת הראשונה עניינה הנזקים הנטענים כתוצאה מהפסד רווח כתוצאה מאי ביצוע הפרויקט במגרש 1007 וחוות דעת המשלימה ניתנה לגבי נזקים נטענים נוספים שנגרמו לחברת פלינר כתוצאה מדחיית הבנייה במגרש 1007.