רשות ערעור אזרחי מס' 86/89
עו"ד אהרון פריצקי
עו"ד יוסף שטבהולץ
נגד
עו"ד ש' ברגזון ועו"ד א' ארז מפרקיה
של גני אביב, הנדסה ובנין בע"מ
בבית המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
[3.4.89]
לפני השופטים א' ברק, ש' לוין, א' גולדברג
פסק-דין
השופט ש' לוין: .1המשיבים עתרו לבית המשפט המחוזי בתל-אביביפו לביטול עיסקת מכירה של חלקה פלונית, שנערכה בין החברה שהם מפרקיה לבין המבקשים, שהם שני
פרקליטים, שפעלו כנאמנים מטעם לקוחות בלתי מזוהים. בפתח הדיון דחה בית המשפט המחוזי, מפי הנשיא, את טענתם הטרומית של המבקשים, שאין הבקשה מגלה עילה. מכאן בקשת הרשות לערער שלפנינו, שהועברה אלינו לדיון במותב תלתא.
מצאנו לנכון לראות את תשובת המשיבים כסיכום טענות בכתב. אנו רואים בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער וכאילו הוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.
.2העובדות הרלוואנטיות להבנת הענין הן פשוטות. ביום 4.2.86נערך זיכרון-דברים בין החברה לבין המבקשים, על פיו נמכרה החלקה למבקשים במחיר של 000, 600דולר; ביום 17.2.86נחתם חוזה מכר לגבי החלקה, וביום 20.5.86נרשמה ההעברה בלשכת רישום המקרקעין. ביום 5.6.86התאבד המנוח גינדי, שהיה מנהל בחברה ובעל השליטה בה. באותו תאריך הוגשה בקשה לכינוס אסיפות נושים של החברה על-מנת לאשר הסדר נושים, ובית המשפט המחוזי מינה נאמן על נכסי החברה במעמד של קדם מפרק. ביום 9.10.86הוגשה בקשת פירוק נגד החברה. ככל הנראה ניתן לאחר מכן צו פירוק, והמשיבים נתמנו כמפרקי החברה.
המשיבים הגישו, כאמור, לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול עיסקת המכירה. בבקשה טענו, בין השאר, את הטענות הבאות: א. בחודש נובמבר 1985יצאה החברה במסע מכירות למכירת מגרשים של החלקה, שעמד להביא לה הכנסה בסכום של 400,352, 1דולר; ב. המפרקים מצאו בתיקי החברה שתי שמאויות של החלקה: האחת מיום 29.10.84שווי של 000,760, 1דולר והאחרת מיום 4.1.85בשווי של 000, 657דולר ובמימוש מהיר - % 80מסכום זה; ג. המפרקים לא מצאו כל החלטה של מועצת המנהלים של החברה המאשרת את המכירה ולא מצאו עותק של ייפוי-כוח והסכמה לחתום בשם החברה; ד. המפרקים הזמינו שמאות של החלקה, לפיה היה שוויה ביום המכירה 500,299, 1דולר. בסעיף 10לבקשה כתבו המפרקים:
"בהתאם לסעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"מ- 1980(החל גם על פירוקי חברות), כל ההענקות שבוצעו שנתיים לפני יום הגשת בקשת הפירוק (9.10.86), דהיינו לאחר 9.10.84בטלות אלא אם יוכח כי הקונה רכש החלקה בתום לב ובתמורה בת ערך. המפרקים סבורים כי לכאורה לא נמכרה החלקה בתמורה בת ערך".
.3בתחילת הדיון טענו המבקשים, כי סעיף 96לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980, אינו חל בפירוק חברות; אך הנשיא המלומד סבר בטעות, שטענתם הייתה, שסעיף 96אינו חל, משום שסעיף 98לפקודה עשוי היה לחול על העיסקה, ושלעניין זה - כך סבר - היתה טענתם היחידה של המבקשים, שסעיף 98אינו חל משום שבקשת הפירוק הוגשה לאחר שכבר חלפו שלושה חודשים מיום השלמת העיסקה. הנשיא המלומד לא ראה להכריע בתחולתו של סעיף 96על פירוק חברות, משום שלפי השקפתו יש לראות כמועד הקובע, לעניין סעיף 98, את המועד שבו נתמנה קדם המפרק (5.6.86) ולא את מועד הגשת בקשת הפירוק, ולפיכך מן הראוי הוא - כך סבר - לשמוע את בקשת הביטול לגופה. הוא לא דן בשאלה, אם לגופו של עניין נטען, שנתקיימו במקרה שלפנינו יסודותיו של סעיף .98