שהתובעת ידעה שאינה זכאית לתנאי פרישה. (גם בהסתמך על הפרסום המאוחר של חוזר נש"מ 1/2013. וכן שרק ועדת הפרישה קובעת בפועל את תנאי הפרישה, באופן פרטני לכל מורה, ולא ע"י גורמים או גופים אחרים במשרד החינוך)
העדפת גרסת המנהלת על פני זאת של התובעת. (אני התרשמתי שהמנהלת אינה אמינה)
איננו מוצאים רלבנטיות בעדותו של מר סבן. (יש לתת משקל לא מבוטל לעדותו)
"טעות בכדאיות עסקה" אשר אינה מקנה לתובעת "זכות בת תביעה" או סעד כספי אחר. ( יש להבדיל בין חוזה עבודה לחוזה מסחרי).
תביעה לתשלום שכר למשך 12 חודשים במקום 48 חודשים שזאת הרחבת חזית. (לעובדי הוראה משלמים 12 חודשים, שכר מלא כפיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת.)
נציג ציבור (עובדים) מר עאטף טאטור –
- הנני מסכים עם חוות דעת הנשיאה ומצטרף למסקנותיה.
- על פי דעת הרוב, התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪.
- כל צד רשאי להגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, זאת תוך 30 ימים מהיום שבו יקבל לידיו פסק דין זה.
ניתן היום, כ' אייר תשע"ז, 16 מאי 2017, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
| מר עאטף טאטור
נציג ציבור (עובדים) |
ורד שפר, שופטת
נשיאה |
מר רביב סתיו
נציג ציבור (מעסיקים) |
[1] תצהיר גב' שוורץ, נספח ג'
[2] כתב התביעה, בסעיף 11
[3] כתב התביעה, נספח ה'
[4] כתב התביעה, בסעיף 8
[5] סיכומי התובעת, בסעיפים ט.9 – ט.12
[6] תצהיר גב' שוורץ, נספח א'
[7] תצהיר גב' שוורץ, נספח ב'
[8] פרוט' הדיון המוקדם מיום 18.01.15, עמ' 4, ש' 12 - 14
[9] תצהיר התובעת, בסעיף 12
[10] סיכומי התובעת, בסעיף ז.6.
[11] תצהיר גב' שוורץ, נספח ג'
[12] ראו בין היתר: תצהיר התובעת, בסעיף 14
[13] כתב התביעה, בסעיף 11
[14] תצהיר התובעת, בסעיף 17
[15] תצהיר התובעת, בסעיף 21
[16] כתב התביעה, בסעיפים 12 - 14
[17] כתב התביעה, בסעיף 14
[18] ההדגשה אינה במקור.
[19] תצהיר המנהלת, בסעיף 14; תצהיר התובעת, בסעיף 25
[20] תצהיר המנהלת, בסעיף 14
[21] תצהיר התובעת, בסעיף 25
[22] תצהיר המנהלת, בסעיף 15
[23] כתב התביעה, נספח ה'
[24] תצהיר המנהלת, בסעיף 16
[25] תצהיר התובעת, בסעיף 43
[26] פרוט', עמ' 29, ש' 10 ואילך.
[27] כתב תביעה, בסעיף 8
[28] עיינו: ד' ברק ארז, משפט מנהלי – כרך ג', משפט מנהלי כלכלי (2013), בעמ' 311 - 315