תק (אשד') 37772-03-16 מור משה טואיטו נ' קל – אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

1. תביעה כספית על סך של 29,150 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת, לאחר שרכש ממנה רכב ולטענתו נתגלו בו ליקויים אותם לא גילתה לו הנתבעת במעמד הרכישה.

טענות התובע

2. על פי כתב התביעה, ביום 13.10.15 התקשרו הצדדים בהסכם לחכירת רכב הונדה, ש.י. 2010, בליסינג מימוני.

5 ימים לאחר התקשרות הצדדים, נאלץ התובע לפנות למוסך בשל תקלה, אז הוחלף גיר הרכב ולאחר מס' ימים נוסף, הכניס שוב את הרכב למוסך לשם החלפת ווסת.

לאחר החזרת הרכב, טוען התובע כי לא יכול היה להניעו בשל תקלה במנוע והסתבר שהמנוע פורק בעבר, תוך שבוצעה בו עבודה רשלנית שגרמה להרס המנוע.

לטענת התובע, התקלות הינן היסטוריות והיו ידועות לנתבעת בהיותה הבעלים של הרכב, אולם לא יידעה את התובע עליהן.

3. בשל אלה, עותר התובע לחיוב הנתבעת בתשלום 7,650 ₪, עלות המנוע שהוחלף, 1,500 ₪ בגין חוות דעת שמאי ו-20,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת מטעם שמאי רכב והסכם החכירה.

טענות הנתבעת

4. הנתבעת טוענת בכתב ההגנה, כי בין הצדדים נחתם הסכם חכירה - ליסינג מימוני וכי אינה אחראית לנושא התפעולי והמכני, למעט אחריות שניתנה לתובע על פי תנאי העסקה.

הנתבעת מודה כי אכן ביום 08.11.15 פנה אליה התובע בשל תקלה בגיר הרכב וביום 11.11.15 הרכב הוחזר לתובע לאחר טיפול והחלפת גיר על ידי  צד ג' 3.

עוד מציינת הנתבעת כי לאחר מספר ימים נכנס הרכב פעם נוספת למוסך, לצורך התקנת חיישן והמדובר בתקלה פשוטה שתיקונה אורך דקות ספורות.

5. ביום 6.12.15, כך על פי כתב ההגנה, פנה התובע פעם נוספת לנתבעת וטען כי הרכב אינו מניע, נדלקת נורת "בדיקת מנוע" והרכב נגרר עוד באותו היום למוסך לאחר שנסע 1,586 ק"מ מהפעם האחרונה בה טופל על ידי המוסך.

6. לטענת הנתבעת, הממצאים מגלים כי הרכב התחמם עקב אי מילוי מים לאחר נסיעת התובע והמנוע של הרכב ניזוק ונהרס. הנתבעת טוענת כי היה על התובע להתייחס לסימנים, מלבד שעון החום של המנוע, שמעידים על תקלה במנוע, כגון: הפסקת פעילות המזגן וקיומם של צלצולים ורעשים ובשל המשך הנסיעה נגרם נזק למנוע, כל זאת, בניגוד להצהרת החוכר ולפיה מחובתו לבדוק הימצאות שמן גיר, שמן מנוע ומים ברכב.

לפיכך, סבורה הנתבעת כי האחריות לנזק הינה בשל מחדלו של התובע.