פסקי דין

תק (אשד') 37772-03-16 מור משה טואיטו נ' קל – אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ - חלק 2

17 מאי 2017
הדפסה

 

  1. הנתבעת מתנגדת לאמור בחוות הדעת מטעם התובע ולאחר שביקשה ארכה, הגישה חוות דעת מטעמה. כמו כן, צורף לכתב ההגנה מסמך מטעם צד ג' 3, הסכם החכירה, הזמנת תיקון מיום 11.11.15 ומיום 6.12.15 ותנאי כיסוי אחריות.

 

הנתבעת מצידה הגישה שלוש הודעות צד ג', כנגד שלושת המוסכים אשר טיפלו בעבר ברכב.

 

הודעות לצדדי ג'

 

  1. כנגד צד ג' 1, טוענת הנתבעת כי על פי חוות הדעת מטעם התובע, נמצא לאחר פירוק ראש המנוע כי זה פורק בעבר ובין הצילינדרים למנוע נמצאו חלקי פלסטיק קטנים שאינם קשורים, תופעה המעידה על התרשלות בעבודה. לפיכך, מכיוון שצד ג' 1 הוא זה שביצע את עבודת שיפוץ המנוע ברכבו של התובע, סבורה הנתבעת כי הוא זה שצריך לשאת באחריות, ככל שייקבע שהמנוע נהרס.

 

  1. טענות צד ג' 1 בתמצית הינן כי, ראש המנוע ברכב תוקן על ידו לפני למעלה מ-3 שנים כשהרכב נסע 90,000 ק"מ. צד ג' 1 מציין כי תיקן נזקי תאונה קלה בחזית, לרבות החלפת מצנן מים שניזוק ושיפוץ ראש מנוע שהתעקם כתוצאה מהתחממות המנוע בנסיעה, מחוסר מי קירור.

 

לטענת צד ג' 1, התיקון הושלם ביום 04.11.12 והאחריות לשיפוץ הינה לתקופה של 3 חודשים.

כעת משמוגשת הודעת צד ג'  כנגדו, לאחר שהרכב נסע 182,379 ק"מ ולמעלה מ-3 שנים לאחר התיקון, לא ניתן למצוא קשר סיבתי בין הנזק למנוע לבין עבודתו וקיומה של אבנית לכאורה בחיבור צנרת המים, על פי חוות דעת שמאי התובע, אינה מהווה הוכחה לנזילת מי קירור.

 

  1. טענות הנתבעת כנגד צד ג' 2 הינן, כי ביום 06.02.15 ביצע המוסך טיפול להחלפת גיר ברכבו של התובע והיה על המוסך, אף לטענת התובע, לפרק את המנוע בכדי שתהיה לו גישה לטפל בגיר. לפיכך, בהערכה שכך הם פני הדברים, על המוסך לשאת באחריות על כל נזק שנגרם כתוצאה מפעולתו.

 

  1. לטענת צד ג' 2 , בחוות דעת מטעם התובע נכתב כי ביום 20.12.15 היה חשש שהמנוע התחמם ולמרות זאת, התובע המשיך לנסוע.

עוד נטען כי צד ג' 2 טיפל ברכב ביום 06.02.15, כ-8 חודשים לפני האירועים נשוא התביעה ובמהלך הטיפול הוחלף גיר, ומשכך לא ברור כיצד נגרם הנזק נשוא התביעה.

צד ג' 2 מכחיש כי במהלך שיפוץ הגיר נגע במנוע ולפיכך לא ניתן לייחס לו אחריות. לכך מתווספת העובדה שהרכב טופל לאחר מכן על ידי  מוסך אחר ואין כל קשר סיבתי בין הטיפול בגיר לתיקוני המנוע.

 

  1. טענות הנתבעת כנגד צד ג' 3 הינן, כי ביום 08.11.15 ביצע המוסך טיפול להחלפת גיר ולפי טענת התובע, היה על המוסך לפרק את המנוע כדי שתהיה לו גישה לטפל בגיר ולפיכך על צד ג' 3 לשאת באחריות על כל נזק שנגרם.

 

עמוד הקודם12
3...12עמוד הבא