פסקי דין

תק (אשד') 37772-03-16 מור משה טואיטו נ' קל – אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ - חלק 3

17 מאי 2017
הדפסה

צד ג' 3 בכתב ההגנה, טוען כי הרכב הגיע למוסכו לשם תיקון תקלת גיר ועל פי נהלי העבודה  ואישור הנתבעת, בוצע פירוק הגיר והרכבת גיר אחר ללא נגיעה כלל במנוע.

לטענת צד ג' 3, לאחר שהרכב נסע כ-2,000 ק"מ נוספים, נגרר למוסך מאחר ולא הניע. הוסבר לתובע כי נסע ברכב ללא נוזל קירור וגרם נזק חמור למנוע.

במהלך הבדיקה נמצאו סימנים רבים במנוע ובצנרת המנוע של ניסיונות תיקון המנוע בעבר, בצורה לא מקצועית.

עוד טוען צד ג' 3 כי האחריות שניתנת על ידו הנה לתקינותו של הגיר בלבד, למשך 3 חודשים וכי הנתבעת מנסה להתחמק מלכבד את הסכם המכירה ולהטיל עליו האחריות.

 

  1. ביום 24.07.16 התקיים דיון ראשון בתביעה, במעמד התובע בלבד, לאחר שהנתבעת לא התייצבה לדיון ובמסגרתו ניתן כנגדה פסק דין.

פסק הדין בוטל בכפוף לתשלום הוצאות התובע ונקבע דיון נוסף לבירור התביעה ליום 07.02.17. בתום הדיון השני ולאחר שהנתבעת ביקשה להגיש הודעות צד ג' וחוות דעת מטעמה, ניתנה לה ארכה לעשות כן ונקבע דיון שלישי להשלמת העדויות ליום  08.05.17.

 

  1. מטעם התובע העידו הוא עצמו ושמאי מטעמו.

מטעם הנתבעת העיד מר אמנון תנעמי - מנהל סניף המכירה של הנתבעת, מר דורון קזז - מנהל טכני של הנתבעת, מר גדי נחשונוב - מנהל טכני.

מטעם צד ג' 1 העיד מר פנחס קריספל, מטעם צד ג' 2 העיד מר אבייב רמי ומטעם צד ג' 3 העיד מר טל קורן.

 

  1. התובע סיפר בעדותו כי פנה לנתבעת על מנת לרכוש רכב בליסינג, בתנאי שהרכב יהיה תקין ושמיש. במעמד הרכישה, כך לטענת התובע, נאמר לו כי הרכב עבר שיפוץ אך לא נאמר לו שהרכב עבר תאונה טוטאלית ולא הוחלפו חלקים פנימיים (עמ' 1, ש' 12, 14). לטענת התובע, לא הוצגו לו מסמכים במהלך המכירה, למעט רשימת טיפולים (עמ' 11, ש' 21 – 26) וכאשר שאל מהן העבודות שקשורות למנוע, נאמר לו כי אין קשר למנוע, כל זאת על ידי נציג הנתבעת מר תנעמי.

התובע הוסיף כי שאל האם יש תקלות מסוימות שהוא אמור לדעת עליהן ונאמר לו שהרכב נמצא בחזקתו, אולם שייך לחברה, כל התקלות שקיימות יטופלו והן בתחום האחריות.

 

  1. התובע חזר על טענותיו בדבר טיפולים נדרשים לגיר הרכב לאחר הרכישה והכחיש את הטענה ולפיה, נדלקה לו נורה המתריעה מפני התחממות המנוע. לטענתו, לאחר שהרכב כבה, התקשר לגרר והבחין בנזילת מים.

נוכח הטענה במוסך ולפיה ראש המנוע התקלקל בשל רשלנותו, הזמין התובע בו במקום שמאי לשם בדיקת הרכב וזה גילה שהשסתומים המחברים בין הצינורות, לא חוברו כנדרש ולא הייתה כל התרעה של המערכת על חסר במים.

עמוד הקודם123
4...12עמוד הבא