תביעות הנתבעת כנגד צדדי ג':
- לטענת הנתבעת, בהסתמכה אף על חוות הדעת מטעם התובע, יש להורות על חיוב צדדי ג' בתשלום הפיצוי לתובע, שכן הם אשר טיפלו ברכב עובר להתקשרות עם התובע – האחד ביצע עבודת "שיפוץ מנוע" ביום 30.10.12 (צד ג' 1), השני החליף את הגיר ביום 6.2.15 (צד ג' 2), והשלישי החליף את הגיר ביום 8.11.15 (צד ג' 3).
- יאמר כבר עתה כי דינן של ההודעות כנגד צדדי ג' להידחות, משהנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח עובדתית ומשפטית, שעבודות צדדי ג' בוצעה באופן רשלני ולא עלה בידיה להוכיח הקשר הסיבתי בין עבודות צדדי ג', להשבתת מנוע הרכב.
- אין מחלוקת כי צד ג'1, ביצע טיפול לרכב ביום 12.7.12 שכלל החלפת מצנן מים ושיפוץ ראש מנוע. יחד עם זאת, אין בכך די לשם הוכחת ביצוע עבודה רשלנית על ידו ולשם הוכחת הקשר הסיבתי בין עבודתו ובין הנזק שנגרם לתובע, בחלוף למעלה משלוש שנים, לאחר שהרכב נסע כ-90,000 ק"מ נוספים ובהתחשב בתקופת האחריות שהינה לשלושה חודשים או לנסיעה של 6,000 ק"מ, לפי המוקדם.
- לטענת הנתבעת, היה מצופה מצד ג' 1 להתריע על קיומה של קורוזיה בעת פירוק המנוע.
אני סבורה כי אין מקום לקבל טענה זו, שעה שהועלתה לראשונה בדיון שהתקיים ביום 8.5.17 ולאור הסברי נציג צד ג' 1 שרק ראש המנוע פורק ולא המנוע כולו.
- אשר לצדדי ג'2 ו-3 – אין מחלוקת כי צד ג' 2 טיפל ברכב ביום 6.2.15, כ-8 חודשים לפני ההתקשרות בין התובע לנתבעת והחליף גיר ברכב וכי צד ג' 3 טיפל ברכב ביום 11.11.15 ואף הוא החליף גיר ברכב.
לטענת צדי ג' 2 ו-3 בכתבי ההגנה ובעדותם בבית המשפט, אין כל קשר בין החלפת הגיר לנזק במנוע הרכב ובעת החלפת הגיר לא נוצר מגע עם המנוע כמו כן חלפה תקופת האחריות.
טענות אלה של צדדי ג' 2 ו-3, לא נסתרו על ידי הנתבעת, בין אם בחקירת נציגי צדדי ג' ובין אם בהגשת חוות דעת אשר יכולה הייתה ללמד על הצורך בפירוק המנוע לשם הרכבת הגיר ולפיכך לא עלה בידי הנתבעת להוכיח התרשלות צדדי ג' 2 ו-3 בעבודתם וקיומו של קשר סיבתי בין עבודתם והחלפת הגיר לנזק המאוחר לתיקון, במנוע.
- הנתבעת סמכה טענותיה כאמור, על חוות הדעת מטעם התובע ומצאה לנכון להגיש הודעות כנגד המוסכים אשר טיפלו ברכב , בין אם מדובר בטיפול משנת 2012 ובין אם מדובר בטיפול בגיר הרכב, אשר לא הוכח הקשר בינו ובין הנזק למנוע ולא עלה בידי הנתבעת להוכיח הקשר בין טיב עבודת צדדי ג' ובין התקלה שאירעה לאחר עבודתם.
יצוין כי חוות דעת התובע, אמנם מציינת כי ראש המנוע פורק בעבר ונמצאו חלקי פלסטיק היכולים להעיד על התרשלות בעבודה בפעם הקודמת, אולם אינה קושרת בין עבודה ספציפית של מי מצדדי ג' לבין הנזק למנוע וככל שביקשה הנתבעת להוכיח טענה בדבר רשלנות מי מצדדי ג', שהינה שאלה שבמומחיות, היה עליה להגיש חוות דעת בעניין זה.