הקוד על המחשב.
כתב הגנה
- עו"ד אבי מנדה, הינו מבעלי השליטה ומנכ"ל אתרוג אותה הקים בשנת 2012 יחד עם אחרים, במטרה לתת ללקוחות אמידים, שירותים פיננסיים ופנסיוניים שונים. בתצהירו בבר"ל שהפך לכתב הגנה הצהיר, כי ברלה היא זו שהפרה באופן יסודי את ההסכם שנכרת בין הצדדים, התרשלה במתן השירותים שהתחייבה לספק וחייבה את אתרוג עבור שעות עבודה שלא אושרו לחיוב. לדבריו, ברלה הטעתה אותו טרם כריתת ההסכם, מה שהביא לכישלון ההתקשרות ואף גרמה למבקשת נזקים כבדים והפסדים כספיים.
את ניסיונו צבר עו"ד מנדה מעבודתו בחברת קלי שוקי הון, בחברת ביטוח גדולה, עבורה הקים במהלך חמש שנות עבודתו עם ברלה מערכות ממוחשבות ייחודיות לענף הביטוח והפיננסים, שם הכיר את רן רייטר, מנכ"ל ברלה ואת הגב' מיכל, מנהלת פרויקט, והכשיר את הגב' מיכל לבניית המערכות הייחודיות שנדרשו לחברת קלי שוקי הון. בסיום העבודה הפכה מיכל מומחית בתחום והכירה את מכלול המושגים והכלים הייחודיים לשם בניית מערכות מסוג זה.
- לאחר שפרש מחברת קלי פנה לברלה להקים באמצעותה מערכת פנסיונית ופיננסית, עבור חברה חדשה – היא אתרוג וזאת נוכח ניסיונו עם ברלה. יחד ובהסכמת רן רייטר נאמדה עלות הקמת המערכת, באם מיכל תעמוד בראש הפרויקט, בכ-100,000 ₪, כיוון שעמד על כך שהפרויקט ינוהל ע"י מומחה בתחום הפיננסים והפנסיה כמיכל ועל כך, שתהיה לו שליטה מלאה על אופן ניהול התקדמות הפרויקט, העמידה ביעדים, חלוקת שעות העבודה ודרש שמיכל תנהל את הפרויקט. בפועל מונתה מנהלת אחרת לפרויקט, נועה ברונר, תוך שהובהר לו שהיא מומחית בעבודה זו ותוכל לבצע עבודה שלא תיפול ברמתה מזו של מיכל. למרות המצג הטרום חוזי שהוצג לו, התגלה כי מנהלת הפרויקט לא הייתה בעלת הניסיון והידע הנדרשים לשם אספקת השירותים שנדרשו למבקשת והתקדמות בפרויקט לא הייתה לשביעת רצונו.
- מנהלת הפרויקט שמונתה על ידי המשיבה הציגה נתונים כשניתן להשלים את הפרויקט במסגרת התקציב שהוקצה, ברלה חזרה בה והודיעה כי תוכל לעמוד ביעדים ולהעביר את המוצר הנדרש לה רק תמורת 150,000 ₪ שהם 50,000 ₪ יותר מהסכום שהוקצה והוסכם עליו במועד החתימה על ההסכם. בשלב זה, שהסתבר לו שברלה מפירה את ההסכם והטעתה אותו בדבר יכולותיה, הוא הודיע לה שהיא הפרה את ההסכם ועל כן הוא בטל. לגרסת עו"ד מנדה, ברלה הטעתה אותו בכך שהציגה את נועה ברונר כבעלת היכולת, הניסיון וההכשרה המתאימה לנהל את הפרויקט. ברלה חייבה את אתרוג על שעות עבודה בניגוד למוסכם, לא העבירה דוח"ות התקדמות במועד, התרשלה בניהול הפרויקט ולא עבדה ברציפות עליו. בתחילת הפרויקט התגלה שנועה לא הייתה בעלת הכישורים וההכשרה הנדרשים לשם ניהול פרויקט מורכב כפי שהוזמן מהמשיבה ושהמצגים הטרום חוזיים שהוצגו לגבי יכולותיה היו מצגי שווא.
- לגרסת עו"ד מנדה, בשל חוסר הבנתה את תחום עיסוקה של אתרוג, נזקקה נועה ברונר לשעות עבודה רבות מאוד שלא היו בתכנון, שעות שלא היה כל מקום לחייב בהן את המבקשת. היא גם נדרשה לקיים שיחות וישיבות ממושכות עם מנדה ועם אחת מעובדי אתרוג לשם לימוד תחום הביטוח והפיננסים והתקשתה להעריך את כמות השעות הנדרשת לשם הקמת התכנה המבוקשת. לגרסת עו"ד מנדה, ברלה הפרה את תנאי ההסכם ואינה זכאית לתשלום עבור שעות עבודה שלא אושרו, היא גם לא סיפקה את השירותים שהתחייבה לספק והתרשלה בקיום ההסכם.
- לדבריו, הוא פנה מספר פעמים למשיבה בבקשה לקבל את דו"חות ההתקדמות ואת תכנון ניצול השעות אך קיבל רק את הדו"חות מיום 27.12.2012 ומיום 6.1.2012 שצורפו לתביעה. לטענתו, ברלה העבירה לאתרוג דרישה לתשלום עבור שעות עבודה שלכאורה בוצעו בפרויקט ורק אז התגלה כי ברלה חרגה מתוכנית העבודה והנה רחוקה מהשלמתו והיא לא פעלה בהתאם לתוכנית העבודה שהציגה, אין בידיה אפילו חלק מהמוצר שהתבקשה לייצר. ברלה העמיסה שעות עבודה על הפרויקט ללא הסכמתו ורישום השעות במערכותיה הפנימיות אינו מאפשר מעקב אחרי התקדמות הפרויקט וזאת בניגוד להסכמות. דיווח השעות שצורף לתביעה הנו שקרי ואינו הגיוני, כיוון שמפורטות בו שעות עבודה רבות של נועה ברונר בימים מסוימים, כאשר בפועל היא עבדה 8 שעות בלבד בכל יום. לטענתו, ברלה דיווחה על שעות שלא ניתן ללמוד מהן דבר על העמידה ביעדי והתקדמות הפרויקט והוא לא אישר מרכיבים כאלה לחיוב. לאור זאת, הוא הודיע על ביטול ההסכם בשל הפרתו היסודית. לאחר מכן היה בקשר טלפוני עם מר רייטר והסכים שברלה תשלים את הפרויקט באם יושלם בהתאם למצגים ולהסכמות הצדדים ושחלוקת שעות העבודה שאתרוג תחויב עבורם, יהיו כפי התוכנית שהועברה ע"י נועה ברונר ובמסגרת התקציב שהוסכם עליו.