תביעה שכנגד
- כתב התביעה שכנגד הוגש עד סך 150,000 ₪.
אתרוג טוענת שברלה הטעתה אותה והיא התקשרה עם ברלה לאור הצהרותיה של וניסיון שלכאורה היה לה לעריכת מערכת מחשוב ייחודית בתחום הפיננסי. לאחר מו"מ שניהלו חתמו הצדדים על הסכם למתן שירותים בו התחייבה ברלה לפתח לאתרוג תכנה בתחום הפיננסים. החתימה על ההסכם הייתה לאור מצגים שהציגה ברלה שיש ברשותה עובדים בעלי מומחיות בתחום פיתוח תוכנות פיננסיות. אתרוג טוענת שלאחר שהשקיעה בסיוע לברלה שעות רבות, האחרונה הפרה את ההסכם ולא השלימה את פיתוח התוכנה בלוח הזמנים ובמחיר שעליו סוכם. לטענתה, רן רייטר ונועה ברונר נכשלו בניהול הפרויקט בגלל חוסר מקצועיותה של נועה ברונר, כאשר אתרוג סברה שמיכל פינסקי תנהל את הפרויקט.
- מנדה טוען, כי טרם ביצוע ההתקשרות רייטר התחייב בפניו שנועה ברונר מקצועית ברמה של מיכל פינסקי , אך בדיעבד הסתבר כי רייטר הטעה אותו והציג מצג מוטעה ביחס ליכולותיה של נועה ברונר. כן הסתבר לאתרוג שברלה אינה מומחית בתחום פיתוח תוכנות פיננסיות ושמנהלת הפרויקט עליה הוסכם אינה בקיאה בתחום פיתוח התוכנה שנדרש, שברלה הציגה מצגי שווא בפניה במהלך המו"מ שטרם חתימת ההסכם, לרבות מצגים בעניין מומחיותה בתחום פיתוח תוכנות תוכנות פיננסיות, רימתה אותה והטעתה אותה. ברלה אף הפרה את ההסכם למול התובעת, חייבה אותה עבור שעות שלא היו ושאתרוג לא אישרה חיוב שלה, הפרה את התחייבויותיה בהתאם להסכם ולבסוף לא הפיקה את המוצר שהוזמן ממנה על ידי התובעת, לא בחלקו ובוודאי לא נוכח שעות העבודה שהנתבעת טוענת שהקדישה לשם כך.
- לטענת אתרוג, ברלה הפרה את ההסכם וחייבה את אתרוג בגין שעות שלא בוצעו בפועל וביתר, ברלה סיפקה לאתרוג אפיון חלקי וחסר שלא ניתן היה לעשות בו כל שימוש וגרמה לאתרוג נזקים כספיים. אתרוג טוענת, שיש לאכוף על ברלה את התחייבותה להשלים את הפרויקט במחיר שהוסכם, ולחלופין להורות על ביטול ההסכם והשבת כספים ששולמו לברלה בגין שירותים ומוצר שהובטחה לה ולא סופקו וכן פיצוי בגין נזקים שנגרמו לה בגין ביטול והפרת ההסכם.
בכתב התביעה שכנגד חוזרת אתרוג על כל טענותיה שהועלו בכתב ההגנה לתביעה העיקרית. כן חוזרת על טענתה, כי ההתקדמות בפרויקט לא הייתה לשביעת רצונה של אתרוג, ובעוד שמנהלת הפרויקט שמונתה על ידי ברלה הציגה לה נתונים כאילו ניתן להשלים את הפרויקט במסגרת התקציב שהוקצה לכך, ברלה חזרה בה והודיעה כי תוכל לעמוד ביעדים רק תמורת 150,000 ₪ (ולא 100,000 ₪ כפי שהוסכם). לטענת אתרוג, מנהלת הפרויקט מטעם ברלה נקטה סחבת, האריכה שלא לצורך בפעילויות שאינן נדרשות ובוודאי של אושרו מראש ובכתב על ידי התובעת, הציגה שעות עבודה לחיוב שלא היו ולא נבראו וגרמה להוצאות מיותרות לתובעת בכך שגרמה לה לפנות אל צדדים שלישיים על מנת לבצע עבודה שהיא זו אשר היתה אמורה לבצע.
- לטענת אתרוג לא תתכן מחלוקות כי מסגרת התקציב הייתה סה"כ 500 שעות עבודה כאמור בהודעתה של הגב' ברונר מפברואר 2013 ובה פירטה את תוכנית העבודה בחלוקה לשעות.
אתרוג עותרת להורות על ביטול ההסכם גם לאור הפרת תנאיי ההסכם, ועל השבת תשלומים ששולמו לברלה. כמו כן עותרת לחייב את ברלה בפיצויים ושיפוי אתרוג בגין הנזקים שנגרמו לה בשל הפרת ההסכם, שעות עבודה שנדרשה להקדיש לפרויקט שלא הניב כל פרי ונזקים שנגרמו לה בגין אובדן זמן עבודה לאור אי השלמת המחשבונים הפיננסיים.