ג. בעליה של התובעת, מר אוזיאס, העיד כי התובעת שבבעלותו, על אף שאינה בעלת רישיון, נותנת הלוואות במשך 3 שנים לפחות באופן זה. מנהל התובעת העיד כי שולח את אנשיו ליטול שיקים מהלווים, אנשיו מוסרים את ההלוואה, ואת השיקים הוא מעביר לנש"מ אמיר הכרמל פיננסים, ולמעשה, הם "ידו הארוכה". אמיר מועדי, בעליה של אמיר הכרמל, שולל גרסה זו לחלוטין, ולמבקשת ניתנה אפשרות להמציא את ההסכם עליו היא נשענת, כאמור בהחלטה מיום 22.5.17, אך ההסכם טרם הומצא.
ד. גם לו הייתה מתקבלת גרסת התובעת לפיה, משווקת התובעת ללא רישיון הלוואות עבור אחרים, הרי שמדובר בעבירה ברף הגבוה של מתחם העבירות על חוק איסור הלבנת הון ועל חוק הלוואות חוץ בנקאיות, כאשר חברה ללא רישיון לניהול עסקים פיננסים, מנהלת עסק של מתן הלוואות וניכיון שיקים ברחבי הארץ, ללא כל תיעוד, ללא הסכמים בכתב הכוללים הסבר, ניתוח הריבית, פרטי המלווה והלווה, וללא פיקוח משרד האוצר.
ה. על אף שמנהל התובעת הודה בפני סגנית מנהל הסניף על עיסוקו במתן הלוואות בשוק האפור וטען כי לא ידע שמחויב ברישיון לפעול בתחום, וכי הוא מתחייב להפסיק פעילות זו, הרי שדפי החשבון מוכיחים כי אין ליתן אמון בתובעת, וכי היא למעשה ממשיכה במסכת הפעילות הבלתי חוקית, וגם לאחר הדיונים בבית המשפט ממשיכה התובעת לפרסם עצמה כנותנת הלוואות.
ו. זכות התביעה שעליה מצביעה התובעת - קלושה, וסיכוייה להצליח בתביעתה אינם טובים. באשר למאזן הנוחות, התובעת לא הביאה בפני בית המשפט כל טענה לנזק העלול להיגרם לה. לתובעת יש חשבונות בנקים אחרים לפעול בהם, ולכן לא ייגרם לה נזק מסגירת החשבון בבנק הנתבע.
בקשת הבנק לחייב את התובעת להמציא ההסכם הנטען בינה לבין מ' אמיר הכרמל בע"מ:
- הבנק טוען בבקשתו כי פניותיו לתובעת לצורך פרסום ההסכם הנטען למתן שירותי שיווק הלוואות בינה לבין מ' אמיר הכרמל פיננסים בע"מ אשר לגרסתה, היא פועלת מכוחו ומהווה שלוח של מ' אמיר הכרמל בע"מ, לא נענו. זאת, על אף שמנהל התובעת אישר בדיון שלפניי כי אכן קיים הסכם שכזה והתחייב להמציאו מיידית (פרו', עמ' 2, ש' 34-30).
- לטענת הבנק, חברת מ' אמיר הכרמל הגיבה במכתב התראה שבו כתבה, בין היתר, כי אין לה קשר לתובעת, מלבד היות התובעת לקוחה של מ' אמיר הכרמל המבצעת עסקאות של ניכיון שיקים בגין שיקים המומצאים על ידי התובעת. אולם, נטען כי ב"כ התובעת מתחמק ממסירת ההסכם שיש בו לשפוך אור אמיתי על אופן פעולתה של התובעת במתן ההלוואות.
- התובעת התנגדה בתגובתה להצגת ההסכם לאחר שהסתיימו החקירות בבקשה לסעד זמני, משום שמדובר בניסיון למקצה שיפורים, כאשר לטענתה, ההסכם וראיות נוספות יוגשו בבוא העת באמצעות נציג מטעם חברת מ' אמיר במסגרת הדיון בתיק העיקרי.