ג. כבר בדיון בבית המשפט ביום 26.2.17 הודיע הבנק כי בדעתו להוציא מכתבים על סגירת החשבון לאור מהות הפעילות הזו, ולכן השיהוי בהגשת הבקשה דנן מחייב דחיית התובענה.
ד. אין כל מקום להיעתר לבקשה לסעד זמני אשר, למעשה, נותן למבקשת את מלוא מבוקשה בתיק העיקרי.
ה. בעוד שלפני סגנית מנהל סניף הבנק, בהליך הקודם ובחקירתו, בפני כב' השופט מנדלבום הודה מנהל התובעת כי התובעת עוסקת בעצמה בהלוואות חוץ בנקאיות, הרי שבתיק שלפנינו נולדה לראשונה גרסה כבושה וחדשה לפיה, התובעת הינה משווקת של הלוואות חוץ בנקאיות עבור אחרים. מדובר בגרסה שקרית וחסרת בסיס. ראיות לכך שהתובעת עוסקת במתן הלוואות ללא רישיון הינן מייל שהתקבל ביום 25.10.16 מסניף אילת לפיו, נכנסה לקוחה לסניף עם הודעת SMS מהתובעת לפיו, עליה להפקיד סכום עמלה לחשבון התובעת בסניף לשם בחינת נתוניה והלוואה מהתובעת; וכן הודעות SMS מלקוחות שנדרשו להפקיד כספים בחשבון לבדיקתם לקבלת הלוואות.
ו. אין להתעלם מפעילות התובעת העוסקת במתן שירותי מטבע בלא רישיון, פעילות העומדת בניגוד לחוק, שדינה מאסר שנה או קנס של מאות אלפי ₪. קבלת עמדת התובעת שאף מסתירה את הנהנים בחשבון, הלווים והמפקידים, תרוקן מתוכן את חוק איסור הלבנת הון, חוק הלוואות חוץ בנקאיות וצווי הפיקוח של בנק ישראל ורשם שירותי המטבע.
ז. פעולות הבנק נעשו באופן סביר וראוי ובהתאם להוראה 411 של המפקח על הבנקים, ותוך שקילת הסיכון לתובעת ולבנק בהתאם לחוק איסור הלבנת הון, ונוכח הודאת מנהל התובעת כי הוא אכן פועל בניגוד לדין, וכי התובעת נותנת הלוואות חוץ בנקאיות ללא רישיון כדין, ולכן לא היה בסיס להגשת הבקשה לצו מניעה, ויש לדחותה, כמו גם לדחות את התביעה.
- בסיכומיו חזר הבנק על טענותיו והוסיף את הטענות הבאות:
א. התובעת הינה חלק ממארג שלם של חברות שכולן בבעלות בני משפחת הרינג ושותפיהם, המעבירות סכומי עתק ומגלגלות אותם בתוך רשת חברות וחשבונות עד כי לא ניתן לעקוב אחריהן כלל.
ב. במסגרת פעילותה של התובעת, פונים הנציגים הטלפוניים ללקוחות ומסכמים עימם בעל פה, ללא מסמך בכתב, קבלת הלוואות (בניגוד לחוק הלוואות חוץ בנקאיות); הנהגים נוטלים שיקים של התובעת וכנגדם מקבלים סדרות של שיקים מהלקוחות בשיטת "CASH TO GO"; המסמך היחידי המאשר את ההלוואה, הוא השיקים שנתנה התובעת ללקוחות והשיקים שמסרו הלקוחות לתובעת ואשר לגרסתה, הועברו לחברת מ' אמיר הכרמל; אין רישיון נותן שירותי מטבע לתובעת; אין כל בקרה של הרשויות של הפיקוח על נותני שירותי מטבע, על התובעת ועל פעילותה; מדובר בפעילות יזומה ומפורסמת בריש גלי על ידי התובעת.