ב. נספח י"ח מהווה סיכום פגישה שנערך ע"י כלל וסוכם ע"י מי שהיה מנהל ביטוחי נדל"ן בערבויות בכלל, מר מאיר מלל (ונתן תצהיר מטעמה בהליך זה). המכתב מופנה ע"י מר מלל, למר איברהים בולוס, יו"ר בולוס גד (שבינתיים הלך לעולמו ועזבונו נתבע כנתבע מס' 1 כאן), ולמר עזמי נששיבי, המנכ"ל של בולוס גד והנתבע 5 בתביעה זו שבפניי. באותה פגישה, כעולה מן המכתב, צוין שהנתונים מביאים את כלל להעריך שהפרויקט עתיד להיקלע לקשיים שלא יאפשרו את סיומו, ולכן נדרשה כלל ביטוח להערכה מחודשת והחליטה לסיים ההתקשרות בינה לבין בולוס גד. מתוך רצון למנוע נזקים מבולוס גד, הוצע ע"י כלל כי היזם יעניק לרוכשים הערת אזהרה חלף פוליסות, והואיל והקרקע עליה נבנה הפרויקט היא פרטית, הרי שעם החרגת המשכנתא שנרשמה לטובת כלל – יש חלופה כדין להבטחת כספם של הרוכשים בדמות הערת אזהרה ומגנון תשלום עפ"י לו"ז התקדמות הבנייה עפ"י דרישת החוק.
--- סוף עמוד 8 ---
במכתב צוין אכן כי מנגנון החלפת הפוליסות בבטוחה של רישום הערות אזהרה, יחודד ע"י עורכי הדין של הצדדים. מן המכתב עולה כי מר איברהים בולוס התנגד להפסקת הנפקת הפוליסות ע"י כלל, ומסר נתונים שלדעתו מקרינים לחיוב על יכולתה של בולוס גד (למעשה, בולוס תיירות – הערה שלי, י.פ) להשלים את הפרויקט. בין הצדדים סוכם כי תיערך פגישה נוספת בעוד כשלושה שבועות, ב- 11/11/01, כאשר במהלך תקופה זו תיפתרנה בעיית תשלום האג"ח, ייחתם הסכם עם בנק דיסקונט שיפתור הבעיה של חברת השיש שהנו הגורם לאי עמידה בהתחייבות כלפי מחזיקי האג"ח, והחברה תציג מכירות נוספות בפרויקט נשוא התביעה.
ג. נספח י"ט הנו מכתבו של מר מלל המופנה למשנה למנכ"ל כלל, ואף הוא מהווה סיכום פגישה שנערכה ב- 27/11/01 בין נציגי כלל לנציגי בולוס גד. באותה פגישה השתתפו מצד בולוס גד מר איברהים בולוס והנתבע 5, ומטעם כלל השתתפו מר מלל, מר אמיר און וב"כ כלל (המייצג אותה אף בהליך זה). בפגישה ציין מר מלל את מצב בולוס גד, ממנו עולה שבולוס תיירות נטלה התחייבויות (אג"ח) משוק ההון וכיום היא נטולת תזרים מזומנים. חברת האם, בולוס גד, מחויבת גם כן לבעלי אג"ח, וצריכה לשלם בסוף דצמבר 5,000,000 ₪ וכן מדי שנה עוד 10,000,000 ₪ החל משנת 2002, כך שעד סוף 2003 תידרש להחזיר למחזיקי האג"ח 25,000,000 ₪. פרויקט פנינת הים מייצר תזרים מזומנים שלילי והיזמים יידרשו להשקיע עוד 17,000,000 ₪. לאור נתונים אלה, הוחלט על הקפאת פוליסות לפי החוק, ובמקביל יגבשו הצדדים פתרון חלופי של המצאת הערות אזהרה לרוכשים – הן הנוכחיים והן העתידיים.