ה. שכרו של מר מזור הורכב משכר יסוד בסכום של 3,710 ₪ - סכום שלפי קביעת בית הדין האזורי עולה על שכר היסוד הנקוב בהסכם הענפי, וכן מ"תוספת מחזור" בשיעור של 10% מהכנסות המשאית (להלן – תוספת המחזור). מר מזור לא קיבל תשלום נפרד עבור עבודה בשעות נוספות.
ו. עבור עבודה במנוחה שבועית קיבל מר מזור 240 ₪ ליום, וכן את תוספת המחזור בעד ההובלות באותו יום. בנוסף שולמו למר מזור דמי אש"ל (להלן – אש"ל).
- לאחר סיום עבודתו פנה מר מזור לבית הדין האזורי והגיש תביעה נגד פרידנזון. בכתב התביעה עתר מר מזור לחייב את פרידנזון לשלם לו גמול עבור עבודה בשעות נוספות ובמנוחה השבועית (להלן בהתאמה – גמול ש"נ ו-גמול מנוחה; להלן יחד גם – הגמול); הפרשי אש"ל; פיצויי פיטורים; חלף הודעה מוקדמת ופדיון חופשה שנתית.
- בכתב ההגנה טענה פרידנזון: לעניין הגמול - מאחר שלמר מזור שולמה "תוספת מחזור", הנגזרת מהכנסות המשאית שעליה נהג, הרי שלפי ההסכם הענפי הוא אינו זכאי לקבל גם את הגמול; לעניין האש"ל - מר מזור אינו זכאי לתשלום
--- סוף עמוד 5 ---
נוסף מעבר לתשלומי האש"ל ששולמו לו; לעניין פיצויי הפיטורים וחלף ההודעה המוקדמת – מר מזור התפטר ולכן אינו זכאי לרכיבים אלה. נטען כי ההתפטרות נעשתה ללא הודעה מוקדמת מצדו, ולכן יש לקזז את חלף ההודעה המוקדמת מכל סכום שיפסק לו; לעניין פדיון החופשה השנתית – מר מזור קיבל ימי חופשה שנתית ביתר ואינו זכאי לתשלום נוסף.
פרידנזון הגישה נגד מר מזור תביעה שכנגד, שבה עתרה לחייבו לשלם לה פיצוי בסכומים שונים בשל הפרות של התחייבויותיו כלפיה ובשל נזקים שונים שגרם לה, לטענתה.
- בבית הדין האזורי העידו מר מזור וכן העדים מטעם פרידנזון: מר אלברט כהן – מנהל סניף אשדוד, גב' מירי פרחי – חשבת השכר, ומר אהוד כהן – מהמכון הישראלי לפוליגרף.
1.2 פסק דינו של בית הדין האזורי
גמול ש"נ וגמול מנוחה
- לעניין היקף העבודה - בית הדין האזורי קבע כי שוכנע שמר מזור עבד "למעלה מ-11 שעות ביום", שישה ימים בשבוע. כן נקבע כי מתכונת העבודה של מר מזור היתה "297 שעות מדי חודש (11 שעות בממוצע ביום עבודה × 6 ימים ×4.34 שבועות בחודש) בתוספת 11 שעות שבת בחודש".
- לעניין הזכאות לגמול - בית הדין האזורי עמד על כך שמכוח סעיף 16(א) לחוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א – 1951 (להלן – חוק שעות עבודה) זכאי היה מר מזור לגמול ש"נ גם עבור תוספת המחזור.
בית הדין האזורי דחה את טענת פרידנזון הנסמכת על ההסכם הענפי וקבע כי הוראות הסכם זה, שלפיהן גמול ש"נ נכלל ב"שכר העידוד", מנוגדות לסעיף 16(א)לחוק שעות עבודה, וזאת "במקרים בהם שולם לעובד שכר זהה בכל שעות עבודתו במשך כל יום העבודה (בדומה למקרה דנן)". בית הדין האזורי הוסיף וקבע כי"אילו שילמה הנתבעת תוספת מחזור בשיעור עולה ככל שיום עבודתו של הנהג ארוך יותר מעבר לשעות הרגילות, אזי הייתה הנתבעת עומדת בתנאי סעיף 16(א) לחוק. משלא שילמה הנתבעת לתובע תוספת מחזור בשיעור עולה, הרי שמסקנתנו היא שלתובע לא שולם גמול שעות נוספות מעבר למשרה מלאה מאחר שמעבר למשרה מלאה שולם למעשה 100% שכר בלבד (תוספת מחזור), כפי ששולם בשעות הרגילות".