--- סוף עמוד 15 ---
- ערעורה של תחנת השרון, שהוגש ביום 25.9.12, עוסק בנושאים הבאים:
הראשון, חיובה לשלם למר ברוקר גמול ש"נ. לטענתה המקדמית, שגה בית הדין האזורי בכך שפסק כי התשלום עבור פרמית ההובלה לא בא במקום תשלום הגמול האמור.
לחלופין, העלתה תחנת השרון טענות הנוגעות לסכום החיוב: לא היה מקום להביא בחשבון השכר הרגיל את פרמית ההובלה; משעות העבודה של מר ברוקר היה מקום להפחית את ההפסקות שנטל במהלך היום; לא היה מקום לעשות שימוש בממוצע השעות הנוספות עבור החודשים שקדמו לתיקון 24 ושלגביהם לא הומצאו דוחות יומיים.
השני, נוגע ל"שכר הקובע" שלפיו חושבו ההפרשות לקרן ההשתלמות, לקרן הפנסיה, לפיצויי הפיטורים ולחלף ההודעה המוקדמת. לטענת תחנת השרון, לפי הצו הענפי, השכר הקובע הוא 150% מ"השכר המשולב" וכי אין לכלול בו את פרמית ההובלה.
- מר ברוקר מצדו הגיש ערעור שכנגד. ייאמר כבר עתה כי תחנת השרון לא העלתה כל טענה שהיא לגבי מועד הגשתו של הערעור שכנגד (28.5.13) או לגבי רכיבים שנכללו בו ושלכאורה חורגים מהעניינים שנכללו בערעורה היא. טענותיה בערעור שכנגד היו לגופו של עניין. לפיכך, אף אנו נבחן את טענות מר ברוקר לגופן. הערעור שכנגד עוסק בנושאים הבאים:
הראשון, נוגע למהותם של רכיבי השכר שכונו "פרמיה" או "פרמית מאמץ". לטענת מר ברוקר, שגה בית הדין האזורי בכך שקבע כי מדובר ברכיבי שכר המותנים בתנאי. לשיטתו הוא זכאי להפרש דמי גמולים לפנסיה עבור רכיבים אלו.
השני, נוגע ל"שכר הקובע" שלפיו חושבו ההפרשות לקרן ההשתלמות, לקרן הפנסיה ולפיצויי הפיטורים. לטענת מר ברוקר, שיעורו צריך היה להיות 150% משכרו בפועל, לרבות רכיביו השונים. לחלופין, צריך היה בית הדין האזורי להביא בחשבון את שכר היסוד התואם את הוותק שלו בענף.
השלישי, נוגע לדחיית תביעתו של מר ברוקר לפיצוי בגין פיטורים ללא שימוע וללא מכתב פיטורים ולהימנעות מלפסוק לזכותו ו"לו סכום כלשהו בגין כך, אף לא את הפסדיו הנובעים מאי קבלת דמי אבטלה לתקופה שלאחר פיטוריו, וזאת בהעדר מכתב פיטורים".
--- סוף עמוד 16 ---
- מהלך הדיון בערעורים
- בדיון מיום 21.6.12 הורה המותב שדן בערעורים בעניינו של מר מזור על קבלת עמדת ההתאחדות ועמדת ההסתדרות (להלן יחד – הארגונים) בשאלת פירוש ההסכם הענפי בנוגע להכללת הגמול במסגרת "שכר העידוד". עוד הורה ההרכב על איחוד הדיון בערעורו של מר מזור עם ערעור הנוגע לעובד נוסף של פרידנזון – מר קרייזמן[4], ואשר גם בו התעוררו שאלות דומות.
- לדיון מיום 18.12.12 בעניינו של מר מזור לא התייצבו הארגונים, משלא זומנו אליו בשל תקלה. כך או כך, באותו דיון ביקש המותב שישב בדין את עמדת הארגונים בשאלה פרשנית נוספת של ההסכם הענפי, הנוגעת לחישוב "השכר הקובע" לפיצויי הפיטורים לפי הסכם זה.
- בדיון מיום 7.5.13 הגיעו הצדדים הרלוונטיים להסדר פשרה בעניינו של מר קרייזמן – הסדר שקיבל תוקף של פסק דין. הדיון בערעור בעניינו של מר מזור נמשך. באותו דיון נשמעו טיעוני הצדדים, לרבות טיעוני הארגונים, ביחס לפירוש ההסכם הענפי. נוכח השלכות הרוחב ביקשו הארגונים לנסות ולבוא בדברים על מנת לבחון את השאלות המתעוררות. לצדדים ניתנה האפשרות לעשות כן ונקבע מועד נוסף להמשך הדיון.
- ביום 10.11.13 הודיעה ההתאחדות כי המגעים עם ההסתדרות לא הביאו לפתרון מוסכם.
- בין לבין הוחלט לאחד את הדיון בעניינו של מר ברוקר עם הדיון בעניינו של מר מזור, זאת נוכח הדמיון בסוגיות המתעוררות. בהתאם התבקשו והוגשו עמדות הארגונים בשאלות המתעוררות גם בעניינו של מר ברוקר, וכן עמדותיהם של מר ברוקר ושל תחנת השרון בשאלות המשותפות לעניינם ולעניינו של מר מזור.
- בדיון המאוחד מיום 24.6.14 שטחו הצדדים את טענותיהם.
- בהמשך הוגשו, בין היתר, מטעמו של מר ברוקר השלמות טיעון בכתב שאליהן התנגדה תחנת השרון. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים החלטנו להותיר את ההשלמות הנ"ל בתיק, הגם שהוגשו ללא רשות מפורשת.
--- סוף עמוד 17 ---
- אחר כל זאת ביקש מר ברוקר, בחודש אוגוסט 2015, להגיש לתיק "מסמכים" – תלושי שכר – שלטעמו מלמדים כי אין נוהג בענף ההובלה שלא לשלם גמול ש"נ במקביל לפרמיה. גם לבקשה זו התנגדה תחנת השרון. לא מצאנו כל מקום להיעתר לבקשה זו משהיא אינה מתיישבת עם השלב הדיוני שבו מצוי ההליך, ומשאין בתלושי שכר אלה כדי ללמד דבר מבלי שנבחנו כלל הנסיבות לגביהם.
- הכרעה – מר מזור
- כפי שצוין בפתיח לפסק הדין, נפתח בהכרעה בעניינו של מר מזור ולאחר מכן נפנה להכרעה בעניינו של מר ברוקר. אשר לעניינו של מר מזור, תחילה נתייחס לערעורי הצדדים בנוגע לגמול. לאחר מכן נדון בערעורי הצדדים בכל הנוגע לרכיב פיצויי הפיטורים וההודעה המוקדמת, ולבסוף נפנה לדון בסוגיות הנותרות: אש"ל, פדיון חופשה והתביעה שכנגד.
- נקדים אחרית לראשית ונאמר כי לאחר שבחנו את כלל החומר המצוי בתיק, נחה דעתנו כי יש לקבל את עמדת פרידנזון בקשר לגמול ולפרשנות ההסכם הענפי, וכי יש לקבל בחלקו את ערעורה בנוגע לפיצויי הפיטורים ולחלף ההודעה המוקדמת. דין ערעורה ביחס לתביעה שכנגד – להידחות, והוא הדין ביחס לערעורו של מר מזור.
4.1 גמול ש"נ וגמול מנוחה