בתשובתן טוענות התובעות כי הנתבעת אינה מוביל אווירי והיא אינה זכאית להסתמך על ההגבלות וההגנות באמנות הבינלאומיות העוסקות במוביל אווירי. כן נטען כי הפוליסה רלוונטית לברור המחלוקת, שכן אפשר שזו מכסה את הנזק ומעניקה כיסוי לתובעת 2 ולחלופין מזכה את התובעת 1 (מבטחת המטען) מכוח ביטוח כפל.
בחנתי את הטענות. אקדים ואומר, דין הבקשה לגילוי פוליסת הביטוח להתקבל.
כאמור, ענינה של התביעה שבפנינו הינה בשאלת אחריות הנתבעת כלפי התובעות בגין נזקי מטען התובעת 2 ולאור מבחן רלבנטיות הרחב, פוליסת ביטוח של הנתבעת רלבנטית לברור המחלוקת ולחקר האמת ועשויה להשליך על השאלה האם קיימת לתובעות עילת תביעה ישירה כלפי מבטח הנתבעת.
טענת הנתבעת כי מדובר בתביעה בגין נזק בתובלה אווירית ולפיכך לחלות סעיף 72(א)(2) לחוזה הביטוח השולל יריבות אישית בין מבטח הנתבעת לבין התובעות (כשמנגד טוענות התובעות כי אין מדובר בתובלה אווירית), אינה נדרשת להכרעה בשלב זה של בקשה לגילוי מסמכים, ובידי מבטח הנתבעת להעלותה ככל שיצורף כנתבע.
חוסנה ואיתנה של הנתבעת, כמו גם השאלה האם חלות על הנתבעת במקרה דנן ההגנות ומגבלת האחריות על פי אמנת מונטריאול, אף הן, אינן נדרשות לשאלת רלבנטיות פוליסת ביטוח של הנתבעת לברור המחלוקת ומבלי להביע עמדה לגבי הצלחת תביעה כזו, בידי התובעות להגיש תביעה כנגד מבטח הנתבעת, אף אם הנתבעת מבכרת שלא לצרפו. אמנם מבטח הנתבעת טרם צורף להליך ואולם לאור טענת התובעות כי אפשר שפוליסת הביטוח של הנתבעת מעניקה כיסוי לתובעת 2 או לחלופין מזכה את התובעת 1 בבחינת ביטוח כפל, אי גילוי פוליסת הביטוח עלול להקשות על התובעות למצות את זכותן להגיש תביעה ישירה נגד מבטח הנתבעת, אם בכלל, דבר שעלול להוביל לאפשרות של ניהול הליך נוסף ולבזבוז זמן שיפוטי ולחשוף את התובעות לטענת התיישנות מצד המבטח, וגם במובן תקנה 120(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, יש מקום לגילוי פוליסת הביטוח של הנתבעת.
לעניין חיוב נתבע/מזיק לחשוף את פוליסת הביטוח של מבטח מטעמו, הגם שלא צורף כנתבע ראו בש"א (ת"א) 6602/02 רשות הנמלים והרכבות נ' שמואלי (12.9.2002)).
לאור האמור, על הנתבעת לגלות ולהמציא לעיון התובעות את פוליסת הביטוח הרלבנטית להליכים ולנזק נשוא התביעה ואת אישור הביטוח נספח ז' לחוזה ההרשאה שנחתם בין הנתבעת לבין רשות שדות התעופה.