- לטענת הרקולס אין ממש גם בטענה שלפיה מרקט זכאית לתמורה בגין עסקת קליקפוקס. הרקולס לדבריה היא גוף גדול ומבוסס ביותר בשוק האמריקאי, ובעלת קשרים נרחבים וטובים ברחבי העולם – ולכן לא היה לה כל צורך, והיא מעולם לא ביקשה ממרקט, ייצוג לצורך סגירת עסקאות מחוץ לישראל. קליקפוקס אינה חברה ישראלית אלא חברה אמריקאית, ועסקת קליקפוקס לא נערכה בישראל אלא בארצות הברית – וכבר בשל כך אין מרקט זכאית לתשלום כלשהו בגין עסקה זו. יתרה מזאת, לגרסת הרקולס לא היתה למרקט כל תרומה לסגירת עסקת קליקפוקס, והגורם שהביא להתקשרות זו היא חברה אחרת – בשם Ascent Ventures. מרקט לא הוכיחה אפוא קשר כלשהו לעסקת קליקפוקס, ויש לדחות את תביעתה גם בהקשר זה.
- לדברי הרקולס, ניתוק הקשרים עם מרקט נעשה לאחר שבמשך כ-18 חודשים מעת חתימת עסקת קמהדע, לא עלה בידי מרקט להביא לחתימת עסקה נוספת; הצדדים אף לא הצליחו לנסח הסכם ביניהם; ועל רקע מצב השוק לא הייתה כל תכלית בהמשך ההתקשרות. בהקשר זה מבהירה הרקולס, כי החל מהמגעים הראשונים בין הצדדים ולכל אורך הדרך, מרקט עצמה היא שהציעה ששכרה ישולם על בסיס הצלחה בלבד, ללא קשר למאמצים שיושקעו מצידה לאיתור עסקאות; וגם במסגרת הטיוטות להסכם שהחליפו הצדדים לאורך הדרך, מרקט מעולם לא ביקשה וממילא לא הייתה זכאית לפיצוי בגין ביטול ההתקשרות. משכך, לעמדת הרקולס הפיצוי שתבעה מרקט בגין סיום היחסים הוא חסר יסוד משפטי. ועוד נטען, כי מרקט לא עמדה בחובתה להוכיח את הנזקים שנגרמו לה לטענתה כתוצאה מהפסקת ההתקשרות – למשל, באמצעות דוחות כספיים ונתונים כספיים על הוצאות שהיו לה אל מול הכנסות בתקופה שקדמה לניתוק הקשר, כדי ללמוד מהם על מה שהיה צפוי למרקט אילו המשיך הקשר בין הצדדים.
הליכים מקדמיים
- בד בבד עם הגשת התביעה עתרה מרקט למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, וכן למתן צווי עיקול זמניים. תחילה ניתן אמנם צו עיקול זמני במעמד צד אחד, וכן הורה בית המשפט על המצאת התביעה להרקולס (ראו החלטות כבוד הרשמת א' נחליאלי חיאט מיום 25.11.2009); ואולם בקשה שהגישה הרקולס בסמוך לאחר מכן, לביטול היתר ההמצאה מחוץ לתחום, התקבלה – ומשכך הורה בית המשפט על סילוק התובענה על הסף, וממילא גם על בטלותו של צו העיקול הזמני (ראו החלטות הרשמת מיום 22.6.2010 ומיום 15.7.2010). בכך התייתר למעשה הדיון בבקשה נוספת שהגישה הרקולס – לביטול צו העיקול הזמני. אלא שמרקט הגישה ערעור על ההחלטה בדבר ביטול היתר ההמצאה (ע"ר 18974-09-10), ובמסגרת הדיון בערעור הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה היתר ההמצאה מחוץ לתחום יוותר על כנו, ואילו הבקשה לביטול צו העיקול הזמני תידון לגופה על ידי הרשמת (ראו פסק דינה של כבוד השופטת ע' צ'רניאק מיום 11.11.2010). ביום 27.4.2011 נערך דיון בבקשה לביטול עיקול זמני, שבמסגרתו נשמעה עדותם של סודאי מטעם מרקט ושל הרווי מטעם הרקולס (פרוטוקול הדיון סומן נ/3); וביום 21.10.2011 הורתה כבוד הרשמת א' נחליאלי חיאט על דחיית הבקשה לביטול צו העיקול הזמני.
- משהועברה התביעה לטיפולי, בישיבת קדם משפט שנערכה ביום 31.1.2012 נדונה בקשת הרקולס לסילוק התביעה על הסף, בטענה כי אם וככל שנכרת הסכם בין הצדדים, הוא כולל בחובו תניית שיפוט זר – שלפיה בית המשפט המוסמך הוא בית המשפט בסן פרנסיסקו, והדין החל הוא דינה של מדינת קליפורניה. בעניין זה קבעתי כך: