"השאלה אם נכרת הסכם בין הצדדים או מה תוכנו של זה, דינה להתברר במסגרת התיק כולו. ממילא לא ניתן להכריע בסוגיות אלה בשלב זה של הדיון. לפיכך ומשעמדת הנתבעת היא שלא קיים כל הסכם בין הצדדים, דעתי היא כי הצדק עם התובעת שאין הנתבעת יכולה להישמע בד בבד בטענה שההסכם שלטענתה אינו קיים כולל תניית שיפוט זר. על כן הטענה שלפיה יש לסלק על הסף את התביעה מטעם זה, נדחית".
בישיבת קדם המשפט המלצתי לצדדים להפנות את הסכסוך להליך של גישור; ובהמשך אף מונה השופט (בדימוס) א' סטרשנוב כמגשר (ראו החלטותיי מיום 5.3.2012, מיום 14.3.2012 ומיום 29.3.2012). אלא שבסופו של יום הליך הגישור לא עלה יפה, והתיק נקבע לשמיעת הוכחות ולהגשת סיכומי טיעונים בכתב.
דיון
- מטעם מרקט הוגש תצהירו של סודאי, וכן תצהיריהם של שניים מעובדי מרקט בעת הרלוונטית – כהן וצוקרמן. כמו כן הוגש תצהירו של לייבוביץ', מנהל הכספים של קמהדע, ותצהיר מאת העיתונאית פלדמן. מטעם הרקולס הוגשו תצהיריהם של הנריקז, שה וליו. המצהירים נחקרו על תצהיריהם; למעט דניאל כהן, שהרקולס ויתרה על חקירתו (התצהיר סומן ת/1).
השאלה המרכזית העומדת לבירור בענייננו היא אם נכרת הסכם מחייב בין מרקט להרקולס. ככל שיימצא כי התשובה היא חיובית – יש להוסיף ולבחון אם הפרה הרקולס את ההסכם, ואם ביטלה אותו שלא כדין. יוער בהקשר זה, כי מאחר שגרסת מרקט היא שההסכם בין הצדדים נכרת בעל-פה בשיחות בין סודאי להנריקז, הרי שלשאר העדים פרט לשניים אלה לא היתה תרומה משמעותית לדיון.
המסגרת הנורמטיבית
- סעיף 1 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים") מורה כי "חוזה נכרת בדרך של הצעה וקיבול". הוראה זו מבטאת עקרון על בדיני החוזים, שלפיה ביסוד החוזה ניצבת אוטונומיה של הצדדים לבחור אם להתקשר בחוזה אם לאו:
"תנאי חיוני לקיומו של חוזה הוא הסכמת הצדדים, אשר נבחנת, בין היתר, על פי קיומה האובייקטיבי של גמירות דעת הצדדים להתקשר בחוזה, והמבטאת את הדרישה למפגש רצונות, דהיינו רצון מגובש, כוונה רצינית והחלטיות (ראו: סעיפים 2 ו-5 לחוק החוזים ושלו בעמ' 86).
חוק החוזים אימץ, כאמור, את המבחן החיצוני- אובייקטיבי לקיומה של גמירות הדעת, לפיו מושם הדגש על הגילוי החיצוני של ההסכמה ולא על הכוונות או המחשבות המלוות אותה (ראו: שלו בעמ' 85, פרידמן וכהן בעמ' 156. בפסיקה ראו למשל: ע"א 392/80 קדר נ' אתרים, פ"ד לו(2) 162 (1982); עניין פרץ; ע"א 3601/96 בראשי נ' עזבון המנוח זלמן בראשי ז"ל, פ"ד נב(2) 582 (1998))" (ההדגשות שלי- ע.ב.) (ע"א 8163/05 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית (06.8.2007); ראו גם: ע"א 8566/06 אמריקר שירותי ניהול וייעוץ (1987) בע"מ נ' מליבו-ישראל בע"מ (8.11.2009); להלן: "עניין אמריקר").