16. כלומר, שחברת בר-טורא היא נאמנה עבור אחרים ביחס לזכויות, ככל שיהיו לה במקרקעין, יתכן שרשימת נהנים אלה אכן מנוהלת על ידי גליק. אולם רישומים אלה אינם קשורים לממונה על הרכוש הממשלתי, והממונה אינו צד לדברים, ובוודאי שהם אינם תחליף למרשם, קל וחומר, כאשר הזכות היחידה שהיתה לבר-טורא
--- סוף עמוד 53 ---
אותה שעה היא הרשאה לתכנון, שאינה זכות זכות במקרקעין, אלא רק הרשאה של הממונה לתכנן את המקרקעין (להכין עבורם תב"ע).
17. לכן, הטענה של התובעת, כי היא הסתמכה על דבריו של גליק באשר לקיומן של זכויות כאלה ואחרות, לאותם גורמים שיימכרו" לה את המקרקעין (ושהיא הצהירה לרשויות המס כי כלל אינם מקרקעין...), אינה קשורה כלל לממונה, שאליו כלל לא נעשתה פניה, וברור כי לו היתה נעשית אליו פניה - הוא לא יכול היה לתת שום אישור זכויות והיה מבהיר כי למוכרים אין כלל זכויות במקרקעין".
אכן כך הם פני הדברים.
בעדותו אישר עו"ד איתי גפן, שכדי לברר קיומן של זכויות במקרקעין באזור יהודה ושומרון, יש לפנות למנהל האזרחי – לממונה על הרכוש הממשלתי באזור - וכי היה ידוע לו, שכל שיש לחברת ברטורא בע"מ הוא "הסכם הרשאה לתכנון" אשר אינו מקנה זכויות קניין במקרקעין (על אחת כמה וכמה שביום חתימת "החוזה" פג תוקפו של "הסכם הרשאה לתכנון" זה); וכי כל המידע שהוא יכול לקבל מעו"ד משה גליק, הוא מידע בלתי מחייב על זכויותיהם של בעלי המניות בחברת ברטורא בע"מ.
במענה לשאלותיו של עו"ד אסף שטרן השיב עו"ד איתי גפן:
"ש: עכשיו תסכים איתי שגליק אינו הגורם שיכול להגיד לך אבל ברטורה עצמה מחזיקה זכויות במקרקעין, זאת אומרת מי שקובע אם לברטורה יש זכויות במקרקעין או אין לה זה הממונה.
ת: בוא נעשה סדר לברטורה אין זכויות במקרקעין, אוקי? קודם כל נעשה סדר, אז שלא יכנס לפה שלי משהו שלא אמרתי. לברטורה יש זכויות מכוח הסכם הרשאה ומי שנתן את הסכם ההרשאה הוא ממונה על הרכוש הנטוש במנהל האזרחי, נקודה.
ש: אוקי זאת אומרת כדי לברר אם לברטורה יש זכויות במקרקעין איזה שהן מכוח הסכם הרשאה, מחוזה פיתוח, מה שזה לא יהיה צריכים בעניין הזה לפנות לממונה ולקבל את התשובה ממנו?
ת: נכון.