נוכח האמור, לא ראיתי להידרש לטענות אחרות שהעלו המערערים נגד זכייתה של נטלי.
(III) הצעתה של מתן
- עם קבלת הערעור, ופסילת הצעתה של נטלי, ובד בד דחיית ערעור האגודה על פסילתה, נותרה במכרז נושא דיוננו מועמדת אחת, היא מתן. הצעתה של מועמדת זו עברה – לפי קביעת ועדת המכרזים – את תנאי הסף, אך זכתה לניקוד נמוך מזה שלו זכתה נטלי, ומשכך לא זכתה במכרז. כאמור, במסגרת עתירתה לפני בית המשפט המחוזי, תקפה האגודה לבריאות הציבור גם את החלטת ועדת המכרזים שלפיה מתן עמדה בתנאי הסף. בית המשפט קמא, שמצא, כאמור, כי נטלי עמדה בתנאי הסף של המכרז, לא ראה להידרש לטענות אלה, ואף עמדתו של משרד הבריאות בהתייחס אליהן לא הוצגה. משלא נתבררו בערכאה הדיונית ההשגות על כשירות ההצעה של מתן, לא ניתן להצהיר בשלב זה על זכייתה במכרז. בנסיבות אלה, אין מנוס מהחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי, אשר יבחן לגופן את טענותיה של האגודה. בית המשפט יהיה רשאי להורות לצדדים להגיש השלמת טיעון שתתמקד בנושא זה, שטרם לובן בפניו בשלבים הקודמים. עד להחלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים, תוסיף נטלי ליתן את השירותים נושא המכרז בבתי הספר. על מנת למנוע פגיעה במתן השירות לתלמידים ולאפשר העברה ראויה של השירות, יינתן השירות על-ידי נטלי עד לסוף שנת הלימודים הנוכחית.
ערעוריהן של האגודה ומתן מתקבלים, אפוא, באופן חלקי, במובן זה שאנו מורים על ביטול זכייתה של נטלי במכרז. פסיקת ההוצאות בערכאה קמא מבוטלת. בשלב זה אין אנו עושים צו להוצאות בהליך הנוכחי. בית המשפט המחוזי, יקבע – בסופו של יום – את ההוצאות, כנגזר מתמונת ההליך הכוללת.
ש ו פ ט
השופט א' רובינשטיין:
א. מסכים אני לחוות דעתו המקיפה של חברי השופט פוגלמן. אכן, בעייננו בתיקים לפני הדיון הגענו לכלל דעה לכאורית, שאותה ביטאנו באולם בית המשפט, כי נוכח הצטברות סימני השאלה ראוי שיבוטל המכרז; סברנו בנסיבות כאלה, כי נטלי תמשיך לפעול עד תום שנת הלימודים, כדי לאפשר התארגנות ראויה ושלא לפגוע בשירות הניתן לתלמידים. הנחתנו היתה כי הפועל היוצא הראוי הוא קיומו של מכרז חדש. כפי שציין חברי, לא צלחה דרכנו להביא את הצדדים לכלל הסכמה. על כן, ונוכח התוצאה בשאר הרכיבים, נותרה השאלה של מועמדות מתן. ההגינות חייבה אותנו שלא לפסלה, אך גם לא היה בידינו להכריז עליה כזוכה ללא בדיקת הטענות שהועלו נגדה וללא עמדת משרד הבריאות. מכאן התוצאה אליה הגענו.