בצד זה, קבע בית המשפט כי אין ללמוד מן התשובה שניתנה לשאלת הבהרה בהקשר זה, כי הצורך בהכשרה "על בסיסית" היה תנאי סף במכרז, שכן הדבר לא נכלל בתשובה בצורה מפורשת. להשקפתו, ההנחה הפרשנית כי המציעים הפוטנציאלים הבינו כי משמעותה של "השתלמות מוכרת" הינה הכשרה על בסיסית, לא בוססה.
בהתייחס להצעתה של נטלי, נקבע כי העובדה שבקורות החיים של האחות הראשית מטעמה מצוין בטעות כי היא עברה השתלמות על בסיסית, אינה מעידה על ידיעתה של נטלי על כך. בית המשפט אף לא ראה להתערב בקביעת ועדת המכרזים שהסתפקה באישור שהוצג על-ידי נטלי, כי האחות המוצעת מטעמה עברה השתלמות בבריאות הציבור, לשם קביעה כי נטלי עומדת בתנאי הסף. לדבריו, התקנות שאליהן הפנו המערערות לשם הוכחה שהאישור שהובא על-ידי נטלי אינו עומד בתנאי בדבר הצגת "תעודה" המעידה על הכשרתה של האחות, אינן עוסקות בבריאות הציבור, ולא ניתן ללמוד מהן דבר בנוגע למקרה דנן.
- גם יתר הטענות שהועלו על-ידי המערערות נדחו על-ידי בית המשפט לעניינים מינהליים. כך דחה בית המשפט את הטענה כי הרופא שהוצע על-ידי נטלי אינו עומד בתנאי הסף בדבר ניסיון של 5 שנים לפחות. לפי קביעתו, חומר הראיות מעלה כי ניסיונו המצטבר של הרופא המוצע מקיים תנאי זה. עוד נדחתה הטענה, כי "הנציג הניהולי" שהוצע על-ידי נטלי, אינו עומד בתנאי הסף, לאחר שנמצא כי אין מניעה לראות בתפקידים שמילא הנציג משום "תפקידים ניהוליים". בהתייחס לטענה כי נטלי צירפה לאישור רואה החשבון מטעמה מכתבים מרואי חשבון נוספים המסייגים את האישור המקורי, נקבע כי במכתבים שצורפו אין כדי לשנות או לסייג את אישור רואה החשבון, והם תומכים באמור בו. כמו-כן, דחה בית המשפט את טענת המערערות בדבר פגמים שנפלו בתצהיר שצורף על-ידי נטלי בעניין קיום זכויות עובדיה ואישור משרד התמ"ת לכך. בית המשפט קיבל את טענת נטלי כי אי מחיקת המשפט שלפיו אין לה הרשעות קודמות מן התצהיר נבע מטעות סופר, שתוקנה בהמשך, והוסיף כי אין לראות באי צירוף אישור משרד התמ"ת פגם היורש לשורשו של עניין הפוסל את הצעתה. על רקע המקובץ, נקבע כי לא עלה בידי המערערות להצביע על עילה לפסילת הצעתה של נטלי על הסף או להתערבות בהחלטת ועדת המכרזים שלא לפסול את ההצעה על הסף.
- לבסוף, דחה בית המשפט גם את הטענות הנוספות נגד זכייתה של נטלי שלא היו קשורות לתנאי הסף. כך, נדחתה הטענה בדבר אי עמידתה של נטלי בתנאי כי עליה להטביע את חותמת החברה על גבי חתימתה על מסמכים, לאחר שנקבע כי דרישת החותמת לצד החתימה לא הופיעה במכרז כתנאי סף, וממילא מדובר בפגם טכני. עוד נדחתה הטענה כי בין הצעתה הראשונה של נטלי לבין זו השנייה עמד פער משמעותי, המצביע על כך שמדובר בהצעה לא רווחית שנטלי לא תוכל לעמוד בה. נקבע, כי טענה זו לא בוססה, וממילא המחיר הסופי שהציעה נטלי לא היה רחוק מן האומדן שערך משרד הבריאות. גם הטענה לניגוד עניינים שנבע מכך שנציגת משרד הבריאות בוועדת המכרזים הינה עמיתה של האחות הראשית של נטלי, נדחתה על-ידי בית המשפט. לפי קביעתו, האחות הראשית לא זומנה ולא הופיעה בפני ועדת המכרזים, וממילא היכרותה עם חברת ועדת המכרזים היתה מקצועית בלבד. גם הטענות לשינוי רכיב המע"מ בהצעה של נטלי ובדבר ניהול משא ומתן תוך כדי המכרז באופן שחשף את האומדן שנקבע על-ידי ועדת המכרזים, נדחו על-ידי בית המשפט.