נוכח מצב עובדתי זה, מתברר שלטענת התובעת אותו פיצוי המגיע לה בגין "משטחים" נובע מכך שלשיטתה הוחזרו לנתבעת "משטחים ביתר". לפי גרסת התובעת, הוסכם מלכתחילה כי התובעת תחזיר לנתבעת רק 70% מהמשטחים שהעבירה הנתבעת. מכאן, לשיטת התובעת, אם הוחזרו לנתבעת יותר משטחים הרי שהנתבעת חייבת לשלם בגינם לתובעת. משמע, התובעת
--- סוף עמוד 33 ---
עותרת לחיוב הנתבעת בתשלום עבור משטחים של הנתבעת(!). התובעת טוענת כי כיוון שהשיבה משטחים ביעילות יתרה, 340 משטחים ביתר, שומה על הנתבעת לשלם לה פיצוי.
- נוכח טענה זו, שומה היה על התובעת להראות את אותו הסכם המתיר לה להשיב לנתבעת 70% מהמשטחים בלבד. עיון בראיות שהציגה התובעת מלמד שאין בנמצא כל הסכם שכזה. לא בכתב ואף לא בעל פה. עניין זה לא מוזכר בהסכם ואף בתצהירי התובעת אין כל ניסיון להסביר מתי וכיצד נכרת כזה הסכם. מר רחמן העיד שכלל לא ראה הסכם המסדיר זאת וידיעתו איננה אלא על בסיס שמועה ותו לא (עמ' 72; ש' 23 – 32 בפרוט'). כך גם העד מר יצחק כהן אשר טען שעומדת לתובעת הזכות לחייב את הנתבעת אם החזירה משטחים מעבר ל- 70% אך לא ידע להפנות לכזו הסכמה מול הנתבעת (עמ' 99 ואילך בפרוט').
בנוסף, אפילו היה כזה הסכם, שומה היה על התובעת להוכיח מה תוכנו. שומה היה עליה להראות כי הנתבעת התחייבה לשלם פיצוי על החזרת משטחיה שלה. אך הגיוני להניח כי יוסכם שלא לחייב את התובעת אם לא תחזיר 100% מהמשטחים שקבלה, אך לא ברור מה היגיון יש בניסיון לטעון לזכות לפיצוי על טיפול יעיל במשטחים ואשר הביא לפחת נמוך שלהם.
- משכך, התברר שטענת התובעת להעברת משטחים שלה לנתבעת הופרכה. התברר שכל המשטחים שהעבירה התובעת לנתבעת היו משטחים של הנתבעת. לא של התובעת. ומכאן שאין לתובעת כל זכות לפיצוי בגינם וטענה זו – נדחית.
- התביעה לפיצוי על "הפרשים שונים"
- בחלק זה של התביעה מביאה התובעת 4 מקרים בהם, לטענתה, נעשו טעויות תמחור במוצרים של הנתבעת, ובגין אותן טעויות נגרמו לה נזקים המסתכמים סכום האמור. טענות אלו נדונו בתחילה בבוררות אשר נהלו הצדדים ומשזו בוטלה – הועברו להכרעה בהליך זה.
בכתב התביעה המתוקן עותרת התובעת לחיוב הנתבעת בפרק זה בפיצוי בסך של 67,633 ₪. בתצהיר גורי צוין כי החוב לתובעת בראש זה עומד על סכום גבוה במעט, בסך של 71,549 ₪ בצירוף מע"מ, ופורטו הטענות המתייחסות לאותם עניינים: תמחור שגוי של "חלבה אישית"; טעויות בתחשיבי מבצע "חלבה בלוק"; טעויות במרווחי התובעת במבצע "טחינה 500" ברשת סופרפארם; וקביעת מרווחים חד צדדית של הנתבעת במכירת "טחינה 1 ק"ג".