תאמ (ת"א) 49251-05-15 יוסף אבידר נ' ס.י. אבן יזמות בע"מ

רקע ועובדות :

עסקינן בתביעה על סכום כסף קצוב אשר הגישו התובעים, להשבת דמי ההרשמה ששילמו לנתבעת בסך כולל של 60,000 ₪. כל זוג מהתובעים שילם דמי הרשמה בסך של 30,000 ₪ ביום 19.03.2015, במסגרת חתימתם של התובעים על "בקשה לרכישת יחידת דיור בפרויקט "MARIS" – נתניה" (להלן: "בקשות הרכישה")

התובעים מתגוררים בשכנות, ורכשו במקביל דירה בפרויקט, קומה מעל קומה, כך שהתובעים 1 ו- 3 רכשו דירה בקומה 17 והתובעים 2 ו- 4 רכשו דירה בקומה 16. שתי הדירות הן בשטח של 114 מטרים, מרפסת בת 12 מטרים, וכן מחסן וחניה. בבקשות הרכישה נרשם המיקום והסימון של כל דירה, המחסן והחנייה. מחיר כל דירה הוא 1.9 מיליון ₪.

על בקשות הרכישה בוצעו תוספות או שינויים בכתב יד. נרשם כי כיווני האוויר של הדירות הם צפון- מערב, כל זוג יהיה זכאי למזגן מיני מרכזי לכל שטח הדירה. כן נרשם כי חוזה ייחתם ביום 19.4.15.

מועד חתימת החוזה אשר נקבע ליום 19.4.15, חודש ימים לאחר חתימת בקשת הרכישה, הינו בגדר שינוי של סעיף 7 של התנאים בבקשת הרכישה, בו נאמר כי אם תוך 10 ימים לא ייחתם חוזה, הנתבעת תהיה חופשיה למכור את הדירה לכל מאן דהוא. העתק של חוזה המכר נשלח לתובע 2 עוד ביום 19.3.15, ואף התובע 1 אישר בחקירתו כי קיבל בחודש מרץ 2015 העתק מחוזה מכר. בהמשך ההתכתבות בין הצדדים הובהר כי הפגישה שנקבעה ליום 19.4.15 היא לשם חתימת החוזה, אך ניתן לקבוע פגישה מקדימה עובר למועד זה ואף לנהל משא ומתן באמצעות עורך דין מטעם התובעים. לפי בקשתו של תובע 2 נקבעה פגישה מקדימה עם נציג החברה, במועד שנקבע לחתימת חוזה, שעה לפני המועד המתוכנן לחתימת החוזה. בסופו של יום, התובע 2 לא התייצב לפגישה, התובע 1 התייצב לפגישה אך טען כי אינו מוכן לחתום על טיוטת החוזה במתכונת שהומצאה לו. נושאים אלה יולבנו בהמשך.

טענות התובעים:

בכתב התביעה טענו התובעים טענו כי לאחר חתימת הבקשה לרכישת הדירה נוהל משא ומתן לקראת חתימת חוזה. ביום 22.04.2015 נשלח על ידי בא כוחם מכתב בו פירטו את הערותיהם להסכם המכר.

הנתבעת נתבקשה לביצוע שינויים ותיקונים, כמקובל בעסקאות מסוג זה, אך ביום 27.4.15 דחתה הנתבעת את מרבית השינויים שהתבקשו.

התובעים טענו כי הנתבעת אף ביקשה לשנות את מועד המסירה בטיוטת החוזה עם תובע 1 תוך שהיא טוענת כי מדובר בטעות- דבר העומד בניגוד מפורש למצוין בבקשת הרכישה של תובע 1. יצוין כי על בבקשת הרכישה של התובע 1 נאמר כי מועד המסירה הוא 31.12.15, אך הנתבעת טענה כי עסקינן בטעות סופר, ומועד המסירה הוא 31.12.16.