בשל סירוב הנתבעת לבצע את השינויים המבוקשים בחוזה המכר, החליטו התובעים כי אינם מעוניינים להתקשר בחוזה עם הנתבעת, ודרשו מהנתבעת להחזיר להם את דמי ההרשמה. הנתבעת השיבה כי היא מסרבת לקבל את הודעת התובעים ואת דרישתם להשבת "דמי ההרשמה", והודיעה כי דמי ההרשמה אינם מוחזרים בהתאם לסעיף 8 לבקשת הרכישה.
התובעים טענו כי הנתבעת מחזיקה בכספיהם שלא כדין וללא כל זכות שכן בקשת הרכישה איננה בגדר התקשרות חוזית מכל סוג שהוא, כמצוין במפורש בסעיף 9 לבקשת הרכישה.
עוד נטען כי בקשת ההרשמה נערכה על ידי הנתבעת לצורך התקשרות עם מספר אנשים בלתי מסוים ולכן היא בגדר חוזה אחיד העונה על ההגדרה המופיעה בסעיף 2 לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג – 1982 (להלן- חוק חוזים אחידים). התובעים הוסיפו כי הוראות סעיף 8 לבקשת הרכישה מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד, בהיותה שוללת באופן בלתי סביר תרופה המגיעה על פי דין, כמצוין בסעיף 4(6) לחוק החוזים האחידים.
טענות הנתבעת:
החל ממועד החתימה על בקשת הרכישה ,התובעים נעשו כל שביכולתם על מנת לסכל את החתימה על חוזי המכר, ולפיכך הנתבעת זכאית לחילוט דמי ההרשמה כפיצויים מוסכמים.
תובע 2 הודיע, 41 דקות לפני הפגישה שנקבעה לחתימה על חוזה המכר ביום 19.04.2015, כי נבצר ממנו להגיע לפגישה עקב מחלה, וכבר באותה ההודעה דרש את החזר דמי ההרשמה.
תובע 1 התייצב לפגישה עם הנתבעת באותו יום, כאשר אינו מיוצג, אולם הודיע כי הוא מסרב לחתום על חוזה המכר.
רק לאחר מועד החתימה המתוכנן, פנו התובעים לעורך דין, אשר שלח ביום 22.4.15, מכתב ובו הערותיו לחוזה המכר.
ביום 27.04.15 בשעה 12:16 נשלח לב"כ התובעים מייל שצורף לו עותק של חוזה מתוקן ומסמכים נוספים, וכעבור זמן קצר, בשעה 13:50 אותו יום, הודיע ב"כ התובעים על סיום המו"מ ודרש לקבל החזר של דמי ההרשמה.
הנתבעת הפנתה להוראות סעיף 8 לבקשת הרכישה, וטענה כי על פי הוראותיו אין מקום להחזיר את דמי ההרשמה.
בבקשת הרכישה של התובע 1 נפלה טעות סופר, ומועד המסירה הנכון הוא 31.12.16, כפי שנרשם בבקשת הרכישה של התובע 3. העובדה שעסקינן בטעות סופר עולה מלוח התשלומים שנקבע בבקשת הרכישה, על פיו החלק העיקרי של תמורת הרכישה (90%),היה אמור להשתלם ביום 1.11.16. הנתבעת טענה כי אין זה סביר למסור את החזקה בדירה ביום 31.12.15, ולקבל את חלקה הארי של תמורת המכר 10 חודשים מאוחר יותר.
דיון והכרעה:
- בסיכומיהם טענו התובעים כי טענת חוסר תום הלב שהעלתה הנתבעת היא בגדר הרחבת חזית אסורה, ולפיכך אין לקבלה. התובעים הוסיפו כי בכתב ההגנה הנתבעת לא תלתה את סירובה להשבת דמי ההרשמה בהתנהגות חסרת תום לב של התובעים.
דין טענה זו להידחות. בסעיף 15 בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כדלקמן: "זעקת התובעים אינה אלא "זעקת הקוזאק הנגזל", וחסר תום ליבם והגינותם זועקים לשמיים, ומשעה שהתובעים גמרו אומר בליבם לסגת מבקשת הרכישה, הם לא בחלו באמצעים ועשו הכל כדי לשוות לנסיגתם נופך של "אי הסכמות על נוסחו של ההסכם" .