הצעה זו התקבלה על ידי הנתבעת בדרך של התנהגות, זאת משמסרה לידי התובעים את טיוטת חוזה המכר, וזימנה פגישה לחתימה על החוזה ביום 19.4.15 בנוכחות נציגים מטעמה. בעניין ליגד השקעות, ציין כבוד השופט סולברג : "החוזה בין הנתבע לתובעת נכרת אף ללא חתימת התובעת- במעשה ובדיבור בעל פה מצידה, כאשר התקיימו היסודות הדרושים ליצירת חוזה, בהם כוונה ליצירת יחסים משפטיים, גמירות דעת ומסוימות."
ראה גם, 28877-03-16 (מחוזי- חיפה) גידי ברבר נ' ערן עמור, [פורסם בנבו], וכן 64723-06-15 (מחוזי חיפה) פלוני נ' אלמונית [פורסם בנבו].
- סעיף 8 של בקשת הרכישה עליה חתמו התובעים, קובע כדלקמן:
"ביחס לדמי ההרשמה, אנו מציעים לכם, כדלקמן: אם תודיע לנו על סירובכם להיעתר לבקשת הרכישה, שלא בנסיבות של אי השלמת הרכישה על ידינו (להלן: "הודעת הסירוב"), כי אז תשיבו לנו את דמי ההרשמה, מיד עם מתן הודעת הסירוב. אם תודיעו לנו על סיום שמירת היחידה בתום תקופת המו"מ או אם נודיעכם בכתב, קודם לתום תקופת המו"מ ( לרבות הארכתה, ככל שתהיה: לפי שיקול דעתכם, כי אין בכוונתו לרכוש מכם את היחידה ו/או לחתום על חוזה המכר (להלן: " הודעה על הביטול", תהיו רשאים לחלט את סכום דמי ההרשמה כפיצוי מוסכם ומוערך מראש על ידינו. אם ייחתם בינינו חוזה המכר, נהיה זכאים לזקיפתם לטובתנו ע"ח התשלום הראשון של מחיר היחידה."
בכדי לבדוק האם חילוט דמי ההרשמה התבצע כדין, יש לבדוק מי מהצדדים הוא זה שחזר בו מהצעתו או מקיבולו.
לכל אורך הדרך הנתבעת לא חזרה בה מהקיבול, אך כפי שהראנו לעיל, התובעים הם שחזרו מהצעתם עוד ביום 19.4.15.
- ביום 22.04.2015 לאחר ששכרו את שירותיו של עו"ד, שלחו התובעים לנתבעת רשימת ארוכה של הערות לשינוי סעיפים בחוזה. חלק מהשינויים שהתבקשו, אכן התקבלו. בהתייחס לשינויים נוספים, היה צפוי מראש כי לחלקם הנתבעת לא תוכל להסכים (כגון סעיפים 8, 17, ו-23 למכתב מיום 22.5.15).
ביום 27.04.2015 נשלח לב"כ התובעים הודעת מייל בצירוף חוזה מתוקן ומסמכים נוספים, אך זמן קצר לאחר משלוח המסמכים, הודיע ב"כ התובעים על סיום המו"מ ודרש את השבת דמי ההרשמה.
וכך נרשם בהודעתו:
"בהמשך לשיחתנו הטלפונית בעניין המחלוקות הנוגעות לטיוטת ההסכם שנשלחה לעיון מרשיי, הריני לעדכן, כי שוחחתי עם מרשיי בעניין הסעיפים אשר נותרו במחלוקת ולגבי הסעיפים שתיקונם ו/או מחיקתם התבקשו ולא נתקבלו.