פסקי דין

תאמ (ת"א) 49251-05-15 יוסף אבידר נ' ס.י. אבן יזמות בע"מ - חלק 5

02 יולי 2017
הדפסה

תובע 1 לא נערך לפגישה שנועדה לחתימה על חוזה המכר, למרות שעמד לרשותו חודש ימים. לפגישה הגיע עם הערה אחת כללית כי יתנו לו "חוזה נורמלי". הוא אישר כי לא הכין כל מסמך בכתב ובו הערות לנוסח החוזה. כיצד התכוון תובע 1 לחתום על חוזה מכר כאשר אין ברשותו הערות בכתב מפורטות לעניין סעיפי חוזה המכר?

לפי בקשת הרכישה עמד לרשות התובעים חודש ימים לשם ניהול משא ומתן. בנסיבות אלה יש להסיק כי מי שקורא את החוזה לרכישת דירה סמוך לפני הפגישה שנועדה לשם חתימתו, לא פונה לקבלת ייעוץ משפטי במשך כחודש ימים, אינו מכין כל רשימת הסתייגויות מהסעיפים בחוזה, מעיד על עצמו כי אין לו כוונה רצינית להתקשר בחוזה.

עוד נציין כי מעדותו של התובע 1 ניתן ללמוד כי נושא דמי ההרשמה נידון  בפגישה בה השתתף, וכי הנתבעת סירבה להשיבם לו. לא למותר לציין כי טענתו של תובע 1 כי הנתבעת שינתה את מועד מסירת החזקה בדירה,  נגועה בחוסר תום, כשעל פניו ברור כי עסקינן בטעות סופר גרידא.

 

  1. סעיף 9 של בקשת הרכישה קובע כדלקמן:

 

"ידוע לנו כי קבלת בקשת הרכישה על ידיכם. תשלום דמי ההרשמה על ידינו אליכם ופירעון דמי ההרשמה על ידיכם, אינם מחייבים אתכם בהסכמה לבקשת הרכישה ו/או לחתימתכם על חוזה מכר, לפי העקרונות האמורים בבקשת הרכישה ו/או בדוגמת חוזה המכר ו/או בכלל וכי נתונה לכם הזכות, בכל עת, להעביר לנו כל טענה ו/או דרישה כלפיכם- למעט לעניין השבת דמי ההרשמה לידינו, כאמור לעיל. הובהר לנו וידוע לנו, כי בקשת הרכישה אינה מהווה זיכרון דברים ו/או חוזה מכר ואינה יוצרת כל התקשרות חוזית". 

 

שני בעלי הדין טענו בכתבי טענותיהם כי בקשת הרכישה כשלעצמה, לא יצרה התקשרות חוזית.

בסעיף 6 לכתב התביעה: " יודגש ויובהר, כי בקשת הרכישה איננה התקשרות חוזית מכל סוג שהוא, כמצוין בה במפורש- סעיף 9 לבקשה".

סעיף 20 לכתב ההגנה: " בכותרת הבקשה עליה חתמו התובעים נכתב "בקשה לרכישת יחידת דיור", ומטרתה הצעה מצד התובעים לנתבעת לרכישת יחידת דיור. הבקשה וחתימת המציע  עליה, אינה יוצרת התקשרות חוזית (ור' גם סע' 9 לבקשת הרכישה).."

יש לראות בבקשת הרכישה כהצעה מצד התובעים. ב- עע"מ 9035/15 קבעה כבוד הרשמת בנמלך כי כל עוד לא השתכלל חוזה נותרו המבקשים, אשר חתמו על בקשות רכישה, במעמד של מציעים בלבד.

ראה גם, 64723-06-15 (מחוזי חיפה) פלוני נ' אלמונית, [פורסם בנבו], וכן ת"א 6384/98 (שלום –ירושלים) ליגד השקעות ובנין בע"מ נ. שלמה שוקרון [פורסם בנבו] (להלן - ענין ליגד השקעות).

עמוד הקודם1...45
6...9עמוד הבא