מעבר לכך: התובעות הביאו ראיות אשר מבהירות מה מעמדה של החברה האחרת (ועל כך בהמשך), הגם שאין בכך הכרח כדי לעמוד בדרישה הפורמלית שבחוק.
טענה נוספת היא כי ישנה חברה אחרת – JAMBO, אשר איננה התובעת, ואשר לה הוענקה הזכות לשימוש בסימן מסחר הרשום על שמה והמופיע על המשחק “TRADEMARK 695.583 U.S.A.”.
גם טענה זו דינה להידחות. הרישום לגבי סימן המסחר איננו שולל זכויות יוצרים אלא בא בנוסף לכיתוב לגבי הבעלות בזכויות היוצרים במשחק.
כיוון שהזכרתי את השם ג׳מבו, אזכיר את טענתן הבסיסית של הנתבעות ביחס לשם זה והשימוש בו.
לטענת הנתבעות, השם ג׳מבו מופיע במספר וריאציות ומשמש למספר מטרות, באופן שנוצרה חוסר בהירות בשאלה מיהי ג׳מבו באמת, והאם חב׳ הוטה היא ג׳מבו.
התייחסתי כבר בקצרה לסוגיה זו בעת שהוצגו הצדדים בפסקה א׳ לפסה״ד. אולם כיוון שהצדדים ובמיוחד נתבעות 2, 1 יחסו לכך חשיבות רבה אוסיף ואומר כך:
העד אובנס העיד כי, השם האמור הינו השם המוכר בקרב הציבור כשמה המסחרי של התובעת 3, וכן משמשות בשם גם שלושת חברות הבת של התובעת 3 העוסקות אף הן בשיווק משחקים. כן העיד כי הוא השתמש בשם זה בתצהירו כקיצור לשמה של החברה (רק עמ׳ 11, 12 לפרוטוקול מיום 4.3.96).
התרשמותי הברורה והחד משמעית הייתה כי ניתן לסמוך על דבריו של עד זה במלואם.
העד ענה בדייקנות על השאלות שנשאל, וניכר בו כי הוא מתאמץ לדייק בלי כל קשר לשאלה האם התשובה משרתת את מטרותיו כמי שנושא תפקיד בכיר ב״הוטה״ או לא.
לפיכך – כאשר הסביר העד כי נעשה שימוש בשם ג׳מבו כקיצור לשמה הארוך של תובעת 3 איני רואה סיבה לפקפק בדבריו.
מעבר לכך: על הקופסה של המשחק כתוב:
Hotte A MoterdamA JAMBO GAME Manfactued with eicence with Houman & Hotte a Moterdam
כיוון שגם שמה הלא (לשביעות רצונן של הנתבעות) של תובעת 3 מופיע על הקופסה לעניין הרישיון – מדוע יש לפקפק בכך שאכן השם ג׳מבו מזוהה עם תובעת 3?
כקוריוז, ואולי לא רק כקוריוז, אציין כי נתבעות 3-4 התייחסו אל תובעת 3 כג׳מבו כדבר מובן מאליו – והדעת נותנת כי לא בכדי עשו זאת.
לפיכך, אני קובעת כממצא כי הכיתוב שעל המשחק סטרטגו הקים את החזקה שמקורה בסע׳ 6(3) לטובתה תובעת 3, ומכאן ואילך עבר נטל השכנוע לסתירה החזקה לצדדים החולקים על כך.
- בנוסף, הביאו התובעות ראיות (המצויות בעדותו של העד אובנס והמסמכים שהוגשו על ידו) המבהירות את השתלשלות הזכויות במשחק כדלקמן: