פסקי דין

תא (ת"א) 1108/90 Parker Brothers Division of Tonka Corporation נ' אמקור בע״מ - חלק 17

17 מרץ 1997
הדפסה

בעניין 1962 התקשרה התובעת 3 עם יורשיו של אדם בשם ג. מוגנדורף בהסכם (נספ A לתצהירו של העד מר אובנס ומוצגים ת/22 ו-ת/22א׳) לפיו הועברו כל הזכויות לייצור ושיווק המשחק סטרטגו וכן כל הזכויות בסימן המסחרי סטרטגו לידי התובעת 3.

 

הנתבעות טענו  לעניין זה כי המסמך לא הוגש באופן הראוי שכן חלקו של המסמך הושלם רק בעת הדיון (חלקו של ת/22 אשר נשמט בטעות מתצהיר שהוגש ע״י העד מר אובנס) כשהעד נחקר בחקירה הראשית (ר׳ פרוטוקול מיום 4.3.96 עמ׳ 5) וכמעט מיותר לומר תוך כדי התנגדות הנתבעות להגשתו.

 

הנתבעות טענו שלא הייתה להן שהות להתכונן לקראת חקירתו של העד לגבי המסמך, וכן כי המדובר בעדות שמיעה.

 

אכן, הסדר התקין של ניהול הדיון חייב המצאת המסמך בשלמותו לידי הנתבעות לפני הדיון.

 

אולם, בהתחשב בעובדה שהמסמך נערך ונחתם לפני מעל ל-30 שנה, כאשר העד לא שימש בתפקיד כלשהו בחברה, הרי כל שיכול היה העד להעיד הוא כי מסמך זה נמצא ברשות החברה, ועל מסמך זה נסמכת החברה בהערכת מצבה המשפטי בנוגע לזכויותיה האמורות במשחק, כך אכן עשה.

 

ספק בעיני אם הכנה מדוקדקת וממושכת של הנתבעות הייתה יכולה להביא לחקירה נגדית עניינית יותר של העד בנושא זה בהתחשב באמור לעיל. הדעת נותנת גם כי אין בנמצא אדם נוסף היכול למסור היום פרטים מעבר למה שמסר אובנס.

 

לאור זאת נראה כי הפגיעה בנתבעות כתוצאה מהגשת המסמך בו ביום הייתה מינימלית.

 

כאמור ההסכם ת/22 א׳ הוא תרגומו לעברית של הסכם ההתקשרות בין התובעת 3 ליורשיו של אותו מוגנדדרוף.

 

מהעיון בת/22 ח׳ עולה כי כבר בשנת 1958 היה הסכם בין התובעת 3 לבין אותו מונגדרוף לפיו העתיק מוגנדרוף לתובעת 3 ״את הזכויות הבלעדיות ליצור ולשיווק באירופה של המשחק אשר עוצב ונקרא Stratego״ על ידו.

 

להסכם מ-1958 היה המשך ב-1959 לגבי האיזור שמחוץ לאירופה.

 

בהסכם ת/22א׳ שהוא מיום 1.1.62 הושלם הנושא.

 

בסעיף 1 לת/22 א׳ נאמר כי יורשי מוגנדרוף מעבירים לתובעת 3 את הזכויות המלאות לייצור ושיווק המשחק סטרטגו.

 

בסעיף 2 מעבירים יורשי מוגנדרוף לתובעים את כלה זכויות לשם המסחרי סטרטגו.

 

הנה כי כן – גם הזכויות לייצור ושיווק הועברו, וגם השם המסחרי, וטענתן של הנתבעות 1-4, כאילו מה שהועבר הוא רק השם המסחרי אין לה על מה שתסמוך.

 

רק דרך אגב – האמור בפיסקה זו יש בו גם משום תשובה לאמור בפיסקה האחרונה בסע׳ 25 לסיכומי נתבעות 2, 1 כאילו התאריכים הנטענים ע״י התובעת 3 אינם עומדים בביקורת הגיון הנובעת מהסדר הכרונולוגי של האירועים.

עמוד הקודם1...1617
18...50עמוד הבא