לדעת התובעות: לו היה העד ברנשטיין מעמיד את הדברים בצורה הפוכה דהיינו, לו היה טוען כי אמקור הרשתה להשתמש בשם אמקור כדי לסייע לאמה״ד – לא הייתה לכך משמעות, אולם כאשר הכוונה היא להפיץ את השם אמקור – הרי בכך הופכת אמקור את עצמה לאחראית.
אני מהינה לומר, במידה לא מבוטלת של ביטחון, כי לו היה העד ברנשטיין מציג את התמונה ההפוכה, גם אז היו התובעות רואות בדבריו ביסוס למסקנה כי אמקור אחראית.
בהמשך מפנות התובעות את האצבע גם לשלב של העברת הזכות לשימוש בשם המסחר אמקור לאורדע, כאשר גם בכך הן רואות חיזוק נוסף לתיזה שלהן שכן לדבריהם: השימוש בשם המסחר אינו מהווה זכות של אורדע אלא התחייבות שאורדע נטלה על עצמה, והדבר מסייע כאמור לאמקור.
נראה לי כי דווקא העברתה זכות לשימוש בשם אמקור לאורדע מהווה הוכחה ניצחת לכך שעניין זה כשלעצמו אינו יכול להכתיב את אחריותה של נתבעת 1.
האם העברתה זכות להשתמש בשם המסחר לאורדע, הפכה את אמקור לאחראית ישירה על מעשי אורדע?
לו היה נקבע למשל כי אורדע לבדה אחראית להפרה (ולא אמה״ד) האם גם אז היו התובעות טוענות כי אמקור אחראית למעשי ההפרה רק משום שהתירה השימוש בשם המסחר?
ההעברה של הזכות לשימוש בשם המסחר לאורדע מצביעה על כך שמדובר באקט מסחרי שבפני עצמו אינו יכול ליצור מחויבות, ודאי שאין בו כדי לטשטש את הזהות הנפרדת של התאגידים המשתמשים בו.
אין כל פסול בכך שחברת אם כמו אמקור מתירה לחברות הבת שלה להשתמש בסימן המסחר.
סימן המסחר הוא נכס של חברה, והיא יכולה להעביר את הזכות לשימוש בנכס לחברת בת שלה כמו גם לחברה אחרת כמו אורדע.
ועוד: אם תתקבל פרשנותן של התובעות – אין למעשה כל משמעות לכיתוב אשר מופיע על המשחקים: ״משחקי אמקור ע״י אמה״ד בע״מ רחובות״.
וכי מה מועיל הכיתוב: ״ע״י אמה״ד בע״מ רחובות״ אם ממילא האחריות היא של אמקור?
סוף דבר בנקודה זו:
עצם השימוש בשם המסחר אמקור, ויהא השיקול שהכתיב אותו אשר יהא (ובלבד שאין מדובר בשיקול של תרמית וכיו״ב) אינו יכול ליצור אחריות של נתבעת 1, אם אין מקור אחר לאחריות זו.
- הרמת מסך
המקור העיקרי ליצירת אחריות של נתבעת 1 מצוי לדעת התובעות באפשרות להרים מסך ולראות את נתבעת 1 ונתבעת 2 כישות משפטית אחת.
לדעת התובעות:
״כשהחליטה אמקור להיכנס לתחום המשחקים הקימה לשם כך חברת בת בבעלות מלאה, שכל מנהליה וחברי הדירקטוריון שלה הם המנהלים והדירקטורים באמקור... כעת מנסה אמקור בחוסר תום לב להסתתר מאחורי מסך ההתאגדות בטענה שהמעשים המפרים בוצעו ע״י אמה״ד... שתי החברות מהוות יחידה עסקית וכלכלית אחת ולכן יש לדחות טענה מתחמקת זו להרים את מסך ההתאגדות ולהטיל את האחריות ישירות על אמקור.״ (סע׳ 197-198 לסיכומי התובעות).