המבקש היה חייב להבהיר מהי לגישתו ההשלכה של המצגת מיולי 2014, ומדוע – בהנחה שדיווח 2012 היה בו כדי להטעות את המשקיע הסביר (שהוא כאמור משקיע שקורא את הדוחות שהחברה מפרסמת ומעריך את שווי החברה בהתאם להם), לא היתה המצגת מיולי 2014 בגדר "דיווח מתקן" שהשפיע על שער המניה. במילים אחרות, נניח שהיה משקיע שהעריך את שווי החברה לאחר דיווח 2012 באופן שגוי ומנופח; המבקש צריך היה להסביר ולהוכיח מה סבר אותו משקיע לאחר מצגת יולי 2014. האם משקיע כזה שראה את המצגת הזו, לא היה צריך להבין את הטעות שנגרמה לו (לגישת המבקש) כתוצאה מדיווח 2012, והאם לא היה עליו אם כן "לעדכן" את ההערכה שלו ביחס לשווי החברה בהתאם לדיווח הזה? זאת ועוד - המבקש לא התייחס כאמור לשער המניה לאחר המצגת, ולא הבהיר האם חל בו שינוי? לכן הוא גם לא הבהיר מה היה השינוי הזה ומהו ההסבר לו.
- בהעדר הסבר של המבקש ביחס לנושא זה, ומאחר שאכן ניתן לראות במצגת יולי 2014 את תוצאות הניסוי בשבוע ה-12, אני סבורה כי אין לקבל את עמדת המבקש גם ביחס לנושא זה. לאחר פרסום מצגת יולי 2014, ניתן להניח כי הציבור קיבל מידע עדכני ביחס לתוצאות ניסוי שלב ב'/ג' ולגישתו של המבקש עצמו יש להניח כי מידע זה בא לידי ביטוי במחיר המניה לאחר מכן. לכן, אין מקום לקבוע כי ערב פרסום הדיווח אודות כישלון הניסוי, שיקף מחיר המניה דווקא את דיווח 2012 ולא את המידע שנודע לציבור לאחר מכן, בשנת 2014. לכן, לא ניתן לקבוע כי המבקש הוכיח את טענותיו לגבי ירידת השווי במועד הדיווח אודות כישלון הניסוי וזאת גם לא ברמה הנדרשת לשלב זה של הדיון בבקשת האישור.
- סוף דבר – לאור כל האמור לעיל, בקשת האישור נדחית.
אני מחייבת את המבקש לשאת בהוצאות המשיבים בקשר עם הבקשה בסכום כולל של 50,000 ₪.
ניתן היום, כ"ד תמוז תשע"ז, 18 יולי 2017, בהעדר הצדדים.
רות רונן