בנוסף לעדכוני העלות התבקש התובע במהלך 2011 לעסוק גם בפעילויות הקמת תשתיות התפעול בפרויקט..
איכות התפוקות הקשורות בתפעול והטיפול השוטף בעדכונן לא היה ברמה משביעת רצון.
לקראת סוף שנת 2011 ובמהלך שנת 2012 התווסף נושא של הכנת מבדק תהליכים, אשר גם לגביו הטיפול של התובע לא היה ברמה משביעת רצון.
והדברים אמורים ביתר שאת, במהלך שנת 2011, לאור כך שעברתי אז תקופה אישית קשה, שחייבה אותי להיעדר חלקית וחוסר שיתוף הפעולה של התובע הפריע לי עוד יותר בעבודתנו המשותפת".
עדותו לעניין זה הייתה מהימנה עלינו ולא נסתרה (עמ' 17-16 לפרוטוקול):
"ש. התובע היה עובד טוב במה שעשה?
ת. לא תמיד.
ש. במה שהוא עשה שהיה שיווק והכנת תקציבים לשווק של פרויקטים, הוא עשה עבודה טובה?
ת. לגבי שיווק- לא בדקתי עד הסוף, אבל התשובה היא כן. בנושא תפעול- התשובה היא לא.
...
ש. מתי התגלו בעיות של תפעול של התובע, הוא היה תחתיך רק מתחילת 11?
ת. נכון בהתחלה היה שיתוף פעולה בינינו אלא שלאחר מכן הנטייה שלו היה להתעסק יותר בהצעות מחיר ופחות בנושא של תפעול ושם הייתי נאלץ מפעם לפעם להעיר הערות, לעבור על החומר שהוא הכין, חלק מהחומר אני הכנתי וספקתי לו להמשיך...".
- שנית, נקודה נוספת שנדגיש היא כי התובע לא הוכיח כי יש לחייב אישית את הנתבעים 2 עד 4 בגין פעולות שביצעו במסגרת פיטוריו. כידוע, על מנת לחייב נושא משרה באחריות אישית יש להראות עילה חוזית, נזיקית או בגין הפרת חובת תום הלב, חובת האמון והזהירות כנושא משרה. כן נקבע כי לצורך גיבושה של חובת זהירות אישית עצמאית של המנהל, נדרש לבסס מערכת נתונים החורגת מגדר פעילותו הרגילה והשגרתית של נושא משרה בחברה (ע"ע (ארצי) 2792/03 אליעזר יצהרי ואח' נ' טל אימפורט (מוצרי יער), [פורסם בנבו] מיום 14.12.06).
בענייננו, לא הוכח כי הנתבעים 2 עד 4 חרגו בפעולתם מגדר הפעולות הנדרשות במסגרת תפקידם. לא הוכח כי פעולותיו של מר שלם לפיטוריו של התובע, היו לצורך התנקמות בתובע בזדון או מטעמים לא לגיטימיים אחרים. כאמור מצאנו פגמים רבים בהתנהלותה של הנתבעת בכל הליך פיטוריו של התובע (וספציפית גם בהתנהלותו של מר שלם), אך לא הוכח כי מר שלם פעל בזדון על מנת שהתובע לא ימצא תפקיד אחר ושהנתבעת תאלץ לפטרו.
כך גם לגבי גב' פרי וגב' קלמנוביץ- התובע לא הוכיח את טענתו כי הן גרמו לכך (ביודעין או ברשלנות) כי שבתיק האישי שלו יהיו חסרות חוות דעת ומשובים. כמו כן, התובע לא הוכיח את טענתו כנגדן כי גרמו לכך שלא יצליח למצוא עבודה אחרת במפעל טילים, או בכל מפעל אחר בנתבעת. האשמות אלה כנגדן לא גובו בכל ראיה ועל כן נדחות.