העירייה טענה כי התרשמה כי דבר לא השתנה. מנגד, ציין נציג המבקשת מר אזולאי, כי למבקשת מונתה מנהלת תפעול חדשה - בת אל שמיר שהיא ביתו של מר אזולאי. שינוי פרסונלי נוסף שהיה במבקשת היה צירוף ביתה של הגב' ברויטמן לשורותיה. צוין כי המבקש נשאלה במסגרת השימוע אודות הקשר בינה לבין חברת קפלן את לוי ואודות תיאום מחירים ביניהן. המבקשת השיבה כי מדובר בעסקים לגיטימיים. נציגי המבקשת התבקשו גם להתייחס לחקירת רשות להגבלים עסקיים אודות הקשר שלה עם חברת קפלן את לוי.
- לאחר השימוע ציין המשנה למנכ"ל העירייה מר זלוף פעם נוספת את הנטישה של המבקשת בצפון במהלך חגי תשרי, דבר שהוא חסר תקדים. עוד צוין כי אפשר להסיק מהשימוע כי השינוי לא הופנם על ידי נציגי המבקשת. לכן המליץ מר זלוף שלא להתקשר עם המבקשת - לכול הפחות לתקופת מכרז אחת. מר עובדיה, מנהל מחוז הצפון בעירייה, ציין כי הקשר עם המבקשת הגיע לחוסר אמון מוחלט ומרדף בלתי פוסק.
- העירייה טענה כי לאחר הדין ודברים הזה, הוחלט פה אחד ש"לאור כל הנתונים שהוצגו בפניהם המעידים על הניסיון הרע שהיה לעירייה עם העותרת בהתקשרויות קודמות ולאור התרשמות הוועדה מדברי הציגי החברה במסגרת מתן זכות הטיעון, מחליטים שלא לקבל את הצעתה של העותרת למכרז" (ס' 25 לתגובה). כן הוחלט – לאור הפערים הגדולים בין אומדן העירייה לבין יתר ההצעות שהוגשו ביחס לאזור עבר הירקון מערב, פערים העולים על 22% מאומדן העירייה, לבטל את המכרז ולנהל מו"מ עם מציעים פוטנציאליים שעומדים בדרישות הסף. הודעה על ביטול המכרז נשלחה לצדדים. ההחלטה האמורה היא נושא העתירה והבקשה שלפני. יצוין כי עתירה שהגישה אחת החברות האחרות שהתמודדה במכרז (המשיבה 2) כנגד ההחלטה על ביטול המכרז, נדחתה.
טענות הצדדים
טענות המבקשת
- המבקשת טענה לקיומם של פגמים בהחלטה נושא הבקשה - החלטת העירייה מיום 21.6.2017, בה הוחלט שלא לקבל את הצעת המבקשת במכרז ולבטל את המכרז. כך נטען כי השימוע של המבקשת היה למראית עין וכי הוא לקה בפגמים מהותיים. טענות המבקשת בהקשר זה היו אלה - כי חלק מהנימוקים בגינם נפסלה המבקשת כלל לא הוצגו לה בשימוע (ולכן לא ניתנה לה הזדמנות להגיב להם); כי לא היתה מחלוקת כי המבקשת עבדה 3 שנים עם העירייה לשביעות רצונה המלאה; וכי מר זלוף הצטרף לישיבת ועדת המכרזים למרות שהוא אינו חבר הוועדה. המבקשת אף ציינה כי העירייה התעלמה מהסבריה לגבי שיפורים ארגוניים במערך התפעול שלה.
- המבקשת הוסיפה וציינה כי הקריטריון היחיד שניתן היה להביא אותו בחשבון במכרז הנוכחי היה המחיר. משקלו של שיקול זה היה 100%. עוד צוין כי בס' 4.2 נקבע כי העירייה רשאית לפסול הצעות לאור חוו"ד שלילית ביחס לזכויות עובדים. משנקבעו מפורשות שיקולים שניתן לשקול (קרי זכויות עובדים) – ניתן ללמוד מכלל ה"הן" את ה"לאו" ביחס לשיקולים אחרים שלא נזכרו במכרז. לכן, הוועדה לא היתה רשאית לשקול שיקולים אחרים ובכלל זה שיקולים הנוגעים לניסיון הקודם עם המתחרים. העירייה היתה רשאית לצרף את התנאי של ניסיון קודם במסגרת הוראות המכרז ולפרט את משקלו. היא לא עשתה כן ולכן אסור לה לשקול את השיקול הזה.
- המבקשת ציינה כי החלטתה של העירייה למנוע ממנה לזכות במכרזי העירייה ל-4 שנים היא החלטה גורפת ולא מידתית הפוגעת בחופש העיסוק שלה. היא הוסיפה כי מדובר בפסילה שלישית שלה על ידי העירייה. המבקשת ציינה כי דרישת המידתיות מחייבת שלא יינקטו אמצעים שפגיעתם קשה מעבר לנדרש כדי להשיג את המטרה. במקרה דנן – התכלית – "הקפאת" המבקשת למשך 4 שנים, אינה ראויה, שכן ההחלטה התקבלה על סמך שיקולים זרים. העירייה כבר "הענישה" את המבקשת כשמנעה ממנה לזכות במכרז הקודם.