בה בעת אין לשכוח את מחדלו של המומחה מטעם הנתבעים בענין זה ובהקשר זה הנזק הראייתי אינו רובץ רק לפתחו של התובע, וכפי שציינתי לעיל – אינני סבור כי בנזק זה יש כדי להשפיע מהותית על תוצאת הליך זה.
אעיר עתה כי הצדדים העלו טענות נוספות לגוף המחלוקות ביניהם, אך לא מצאתי כי יש בהן כדי להשפיע על התוצאה אליה הגעתי ועל כן אין מקום לדון בהן.
הנזקים
לאחר שקבעתי כי מנוע הרכב היה פגום במועד מכירתו לתובע וכי הנתבעת 1 הפרה את חובות הגילוי והזהירות שלה כלפיו ולאור העובדה שבשל ליקויים אלה לא היה מנוס מהחלפת המנוע בסופו של דבר, ברי כי קיים קשר סיבתי ברור בין מחדלי הנתבעת 1 לנזקים שנגרמו לתובע.
עתה באה העת לבחון את היקף הנזקים אשר הוכח כי נבעו ממחדלי הנתבעת 1.
התובע עותר לפיצוי בגין הנזקים הבאים, לבד מהוצאות המשפט שיבחנו בנפרד –
- הפסד הכנסה בגין השבתת הרכב במוסך למשל כ-20 יום בסך 10,000 ₪.
- עלות החילוץ והתיקונים שביצע ברכב טרם החלפת המנוע בסך 2,924 ₪.
- עלות החלפת המנוע בסך 26,550 ₪.
- עלות חוות דעת המומחה מטעמו בסך 4,720 ₪.
- הוצאות בגין בדיקת הרכב במכון בירכא בסך 1,000 ₪.
- פיצוי ללא הוכחת נזק על פי זכרון הדברים בשיעור 35% משווי העסקה בסך 44,800 ₪.
- פיצוי בגין עגמת נפש בסך 11,000 ₪.
אבחן, איפוא, ראשי נזק נטענים אלה אחד לאחד.
- תחילה לענין הפסד ההכנסה – לא הוכח בפני פרק הזמן בו שהה הרכב במוסך, לא הוכח בפני ההפסד שנגרם לתובע בגין כל יום השבתה כזה או עצם שוויו של יום עבודה של התובע ונחיצות הרכב במהלכו, וממילא לא הוכח בכל דרך שהיא הנזק הנטען בגין ראש נזק זה בסך 10,000 ₪ ועל כן אין התובע זכאי כי יפסק לזכותו פיצוי בגינו.
- את עלות החילוץ והתיקונים ברכב טרם החלפת המנוע בסך 2,924 ₪ ביקש התובע להוכיח על פי הקבלות בגינם (נספחים ד' ו-ז' לכתב התביעה), אלא שקבלות אלה רשומות על שם תאגיד שאינו התובע, התובע לא הוכיח את זיקתו את התאגיד או אל ההוצאה ועל כן התובע לא הוכיח כי הוציא אותם מכיסו. בהקשר זה יוער כי תמהתי עד מאוד נוכח העובדה שלמרות צירוף חשבוניות אלה אף לסיכומים מטעמו ולמרות שטענה זו עלתה במפורש בסיכומי הנתבעים לא טרח התובע להתייחס אליה בסיכומי תשובתו, ומשלא עשה כן ולא הוכיח את הטעון הוכחה – זו התוצאה.
- את עלות החלפת המנוע בסך 26,500 ₪ ביקש התובע להוכיח על פי שטר המכר והקבלה בגינה (נספחים ט' ו-י' לכתב התביעה) אלא שגם קבלה זו אינה על שמו אלא על שם תאגיד.
- חוות דעת המומחה נדרשה לתובע אך ההוצאה בגינה לא הוכחה מאחר שהחשבונית שצורפה במסגרת בקשה מס' 22 הינה על שם תאגיד ולא על שם התובע.
- אשר לעלות בדיקת הרכב במכון בירכא, בענין זה לא הוגשה כל ראיה אודות התשלום עבור בדיקה זו.
- אכן זכרון הדברים (נספח ג' לכתב התביעה) קובע פיצוי מוסכם בשיעור של 35% משווי העסקה אותו ישלם הצד המפר לצד המקיים ומאחר ששווי העסקה הינו 128,000 ₪ עומד שווי הפיצוי המוסכם על 44,800 ₪. מאחר שכאמור לעיל לא הוכיח התובע את נזקיו הממשיים אך שוכנעתי כי הנתבעת 1 הפרה את חובותיה כלפיו באופן המצדיק ביטול החוזה סבור אני כי בהחלט יש מקום לפסיקת הפיצוי המוסכם, במיוחד מקום בו מי שקבע את שיעורו הוא הנתבעת 1 מנסחת זכרון הדברים. זאת ועוד, אין ספק כי התיקונים הרבים שביצע התובע ברכב גרמו להשבתתו אך התובע לא הוכיח את היקף הנזק בגין זאת ראוי כי למצער הפיצוי המוסכם יתן מענה גם לנזקים אלה.
- התובע עותר לפיצוי בגין עגמת נפש בסך 11,000 ₪. בתי המשפט אינם מרבים לפסוק פיצויים בגין עגמת נפש בכל הכרוך בתביעות מסחריות, והדברים קל וחומר מקום בו מצאתי לנכון לפסוק את הפיצויים המוסכמים ללא הוכחת נזק העולים על סכומי הנזק בעין הנטענים.