--- סוף עמוד 29 ---
מקצה שיפורים, וכך נמצא עצמנו בהוראת שעה אחר הוראת שעה, והזמני יהפוך קבוע מבלי דיון ציבורי מלא ואמיתי, וללא כל דגש על כך שענייננו בחקיקת יסוד של הרשות המכוננת. וערכי היסוד של חקיקת יסוד היכן הם?
לד. אשר לסעד הקונקרטי וחלף הבעייתיות עליה הצבענו, סבורני, בדומה במידת מה לעמדה שהשמיע בא כוחה המלומד של הכנסת לפנינו, כי אין להורות על ביטול התיקון שלפנינו, אלא להוציא "התראת בטלות" שמשמעותה מובהקת, בדמיון מסוים לאשר נקבע בבג"ץ 3002/09 הסתדרות הרופאים בישראל נ' ראש ממשלת ישראל (2009); בג"ץ 3132/15 מפלגת יש עתיד נ' ראש ממשלת ישראל, (2015), פסקאות כ"ה, כ"ט-ל' (להלן עניין יש עתיד הראשון); בג"ץ 3132/15 מפלגת יש עתיד נ' ראש ממשלת ישראל (2016), פסקה י' (להלן עניין יש עתיד השני); דהיינו, לקבוע כי לדעת בית המשפט אין עוד מקום לתקן את חוק היסוד ולכונן תקציב שאינו חד-שנתי על דרך הוראת שעה; וככל שכך ייעשה, צפוי הוא לביטול על פי התראה זו. התיקון הקונקרטי יוותר על כנו, מטעם כפול. ראשית, כיון שבית משפט זה טרם התערב בחקיקת יסוד של הרשות המכוננת, וראוי שהדבר ייעשה בזהירות יתרה בפתיחת דרך חדשה. שנית – וחשוב לא פחות – מטעם מעשי, כיון שתקציב המדינה נכנס לתקפו לפני זמן רב, וקביעה כעת כי על המדינה למהר ולהכין תקציב חדש לשנת 2018, יהיו לה משמעויות מרחיקות לכת מבחינה כלכלית וממשלית כאחד, שבנסיבות נראה כי אין להתעלם מהן. ואולם, אל יטעה איש: עסקינן בהתראת בטלות , שמשמעה כי הבטלות הייתה על הסף, והיא עשויה להיות בעלת משמעות עתידית בת-פועל, נוכח כל האמור מעלה, אם ייחקק חוק יסוד נוסף על דרך של הוראת שעה של תקציב דו-שנתי.
ישאל השואל – ומדוע הצורך בהתראת הבטלות כאשר החוק העתידי טרם הגיע לאויר העולם, וככלל בית משפט זה עוסק בביקורת על חקיקה קיימת ולא על חקיקה עתידית? לא אכחד, כי סברתי מעיקרא שיש מקום להכריז אופרטיבית כאן ועתה כי לא תהא אפשרות לחקיקת הוראת שעה נוספת בהקשר זה; זאת, בדומה במידה רבה לתוצאה שהתקבלה בבית משפט זה בבג"ץ 6298/07 רסלר נ' כנסת ישראל, פ"ד סה(3) 1 (2012). שם, נקבע כי הוראת השעה – אם כי במעמד חקיקה רגילה, לא חוק יסוד – בעניין גיוס בחורי ישיבות, שנמצאה לא חוקתית, לא תוארך שוב במתכונתה הנוכחית; זאת, כמעין פתרון ביניים בין "תמרור אזהרה" גרידא – משבעייתיות ההסדר כבר נדונה בעבר בבית משפט זה ונמצא, כך נדמה, כי אין טעם בתמרור נוסף – ובין ביטול החוק באופן מידי. אולם החלטנו בסופו של יום להותיר זאת כ"התראת בטלות" על משמעותה המובהקת, נוכח ראשוניות ההתערבות בחקיקת יסוד של הכנסת, ובפועל