- שלישית – יש לקבל גרסת הנתבעת לאור דברי התובעת בחקירתה הנגדית
התובעים ניסו לטעון, בעיקר בסיכומיהם, כי הודעת הדוא"ל מתייחסת למיזם משותף אותו ניסו לקדם ואליו אתייחס בסעיף 5 להלן. טענה זו הורחבה בסיכומי התובעים אך אינה עולה בקנה אחד עם דברי התובעת בחקירתה הנגדית, בהם ניסתה להקל ראש בהודעת הדוא"ל וטענה:
"אני הבנתי את זה עוד קטע במשא ומתן שלהם. כן רוצים, לא רוצים, רוצים פחות. אז היה גם המסמך הזה"
כלומר – התשובה המידית של התובעת בחקירתה הנגדית מתייחסת להבנת התובעת המייחסת את הודעת הדוא"ל להסכם שבוטל. רק בשלב הסיכומים הובאה בהרחבה ניסיון לקשור בין המיזם המשותף לבין הודעת הפסקת העבודה.
אך לא רק זאת. הנתבעת ציינה מיד בכתב הגנתה כי הודיעה על סיום ההתקשרות ביום 7/1/2007. התובעים מצדם הגישו כתב תשובה ובו אין זכר לטענה המאוחרת לפיה ההודעה מיום 7/1/2007 מתייחסת למיזם אחר ולא להסכם. גם בתצהיר העדות הראשית של התובעת לא נטען דבר וחצי דבר לענין זה. הטענה הנרחבת בעניין זה הופיעה בנוסחה המלא בשלב הסיכומים.
- רביעית – יש לקבל גרסת הנתבעת לאור התכתבות עם צד שלישי
הנתבעת הציגה התכתבות מיום 7/4/2007 בינה לבין צד שלישי המתייחס לגרסת demo שנמסרה לו ומתכוון לדיסק demo של התובעים. באותה הודעה מתייחס הצד השלישי לכך שנמסר לו על ידי הנתבעת שתכנת הדמו לא תעודכן מכיוון שמתנהלות שיחות ביחס להמשך שיתוף הפעולה עם מפתחי התכנה, קרי התובעים. בתגובה משיב נציג הנתבעת לצד השלישי כי הגיעו להסכם עם התובעים וכי הנתבעת תפנה אל התובע 2 ביחס לעדכון.
אם ביחס לכל אמירה של הנתבעת ניתן היה לבחון האם היא מוטת אינטרס – הרי לתכתובת זו חשיבות מכרעת. תכתובת זו מלמדת כיצד צד שלישי, שאינו בעל אינטרס במחלוקת בין התובעים לנתבעת, עודכן על כך שההסכם עם התובעים הגיע לסיומו וכי קיים משא ומתן ביחס להמשך שיתוף הפעולה.
- חמישית – יש לקבל גרסת הנתבעת ביחס למועד סיום ההסכם ואין בסיס לטענת התובעים לפיה ההסכם הסתיים רק בעקבות הודעת ב"כ הנתבעת מיום 1/12/2009
נכון הוא כי בא כוחה הקודם של הנתבעת מסר במכתב מיום 1/12/2009 כך: "למען הסדר הטוב וככל שהדבר טרם נעשה רשמית מבקשת מרשתי להבהיר כי ההסכם עם מרשיך מבוטל".
עם זאת, לא נכון יהיה לקבל גרסת התובעים לפיה רק במועד זה נודע להם על סיום ההסכם.