עמדת הנאמן
- הנאמן מבסס את הבקשה על כך שמכוח היותו מי ש"בא בנעלי החייב" הוא זכאי למלוא המידע שאותו קיבל בעבר החייב. משכך לגישתו, הואיל והחייב קיבל כאמור בעבר את כל המידע בנוגע לפעילות החברות, יש לאפשר גם לנאמן לקבל את כל המידע האמור. מוסיף וטוען הנאמן שקיים יתרון בלתי הוגן לבני המשפחה על פניו שכן אלה נחשפים לכל המידע מכוח כהונתם כדירקטורים ואין לקפח אותו בקבלת המידע. הנאמן ער לטענה שלפיה מכוח חובת האמון המוטלת על דירקטורים לפי סעיף 254 לחוק החברות, אין עליהם למסור את המידע המבוקש אך הוא סבור שאין תחולה להוראה במקרה שלפנינו, שכן פרשנות מעין זו חותרת תחת תכלית הליכי חדלות הפירעון. לגישת הנאמן הואיל והדירקטורים מונו מטעמו, קיים בסיס נוסף לאפשר לאלה להמציא לו את המידע המבוקש.
עמדות הצדדים האחרים
- החברות מתנגדות לבקשה. לעמדתן מטרת הנאמן הינה קבלת מידע שישמש אותו לצרכים זרים ושלא לטובת החברות. בהקשר זה מפנות החברות לבקשה אחרת שהגיש הנאמן, בקשה 44, שבה הוא מבקש לאפשר לו לחקור בין היתר את נושאי המשרה בחברות. החברות מוסיפות וטוענות שככל שמטרת הנאמן בבקשה שלפנינו לקבל מסמכים לשם החקירות האמורות, שומה עליו לפעול בהתאם לקבוע בהחלטה שניתנה בבקשה 44. החברות מדגישות כי המסמכים שאותם זכאי הנאמן לקבל בקובעו כבעל מניות מוגדרים בחוק החברות וככל שהוא סבור שהחברות אינן ממציאות לו את המסמכים שלהם הוא זכאי לקבל, פתוחה לפניו הדרך לנקוט בהליך עצמאי לפני בית המשפט המוסמך ושלא במסגרת תיק פשיטת הרגל.
אחת החברות, "פישמן רשתות בע"מ" טענה בנוסף שהנטל להוכחת זכות העיון המבוקשת מוטלת על הנאמן, נטל שלא הורם. עוד נטען כי חובת האמון של הדירקטור היא כלפי החברה ולא כלפי הנאמן כבעל מניות אף אם הוא זה שמינה את הדירקטורים.
- ילדי החייב (להלן: "המשיבים") מתנגדים אף הם לבקשה ומצטרפים לטענות החברות. בנוסף נטען על ידם שההשוואה שעורך הנאמן בינם לבינו אינה רלוונטית שכן יש להבחין בין בעלי מניות לבין דירקטורים שזכאים למידע מתוקף היותם דירקטורים ולא מתוקף היותם בעלי מניות. עוד נטען שקבלת הבקשה תפגע בעצמאותן וניהולן של החברות.
- הנאמן בתשובתו מפנה את תשומת הלב לכך שמדובר בקבוצת חברות גדולה אשר טרם הכרזת החייב כפושט רגל לא הקפידו בהן על תיחום ההבדל בין בעל מניה לבין דירקטור. כן נטען על ידו שהוא רשאי לקבל יותר מידע מהחייב מתוקף היותו בעל תפקיד. הנאמן חולק על טענת החברות והמשיבים שיש להפנות את המחלוקת לבית המשפט המוסמך שכן לטעמו הסמכות לדון בבקשה היא של בית המשפט של פשיטת רגל, הואיל ועסקינן בסוגיה הכרוכה במסת נכסי החייב.