עיון בחקירתו הראשית של בועז מולדובסקי מבהירה כי אכן החברה שלהם הוציאה עבור התובע חשבוניות:" ש: אתה מכיר את התובע? ת: כן.... ש: מה העזרה המסויימת שנתת לו? ת: בא אדם אומר שהוא מתחיל לעובד ובעיקרון הוא היה אני מניח כעצמאי חדש בשוק ורצה גב של מקום מסודר ובשלב ראשון אני בעצם עמדתי כביכול בפרונט מול ספקים וסחורה שהוא קנה ושילמתי עבורה והעברתי לו אותה בתוספת עמלה סמלית והוא עשה את העבודה מול הלקוחות שלו עד שהוא קיבל את הביטחון שלו ועמד על רגליו ישירות מול הספקים ומקיים את העסק שלו. הוצאתי לו חשבוניות והוא שילם לי. הוספתי עמלה רק לכיסוי הוצאות" ר' עמ' 23 שורןת 7- 23.
- משכך שוכנענו כי אכן הנתבעים הם אלו שפיטרו את התובע ביום 22.7.12 וזאת באמצעות שיחה שנערכה באותו יום וזאת לאלתר וללא כל הודעה מוקדמת.
- משכך התובע זכאי לקבל פיצויי פיטורים בסך של 53,596 ₪. ( 12,135 ₪ * 53/12 ) ותמורת הודעה מוקדמת בסך של 12,153 ש"ח.
- מנגד לא שוכנענו כי התובע פוטר משיקולים זרים או כי פוטר כי דרש את זכויותיו. שוכנענו כי התובע פוטר נוכח משבר האמון שנוצר בעקבות המפורט לעיל ובשל חוסר שביעות רצון של הנתבעים מהתובע בשל מחדליו שלו.
עיון בפרק י' בתצהירו של רוני ברמץ מעלה כי התובע נסע לנסיעה לאוסטרליה מבלי לקבל אישור הנתבעים בנדון. וכן הצהיר: "עם חזרתו לארץ, נפגשתי עם התובע והבהרתי לו כי מדובר בהתנהגות שאינה מקובלת....ממועד זה חדל התובע מלבצע פעולה כלשהי עבור המיזם, התובע לא ביצע הזמנות חדשות, התובע לא גבה תשלומים מלקוחות... הלכה למעשה מאז נסיעתו לחו"ל הפסיק התובע לתפקד ולעבוד במסגרת המיזם האוסטרלי..".
עם זאת עולה מהראיות כי אכן התובע פוטר לאלתר, מבלי שנערכה שיחת שימוע כלשהי עימו לגופו של עניין כדי ללבן את הדברים ולשמיעת עמדתו של התובע עובר להחלטה לפטרו , כפי שהנתבעים מודים בסעיף 103.1 לכתב ההגנה, תוך סיום הקשר באופן מיידי, תוך ביטול הרשאת כניסתו לבנין הבורסה ( ר' ת/28) תוך ביטול קו הטלפון שלו באופן מיידי. ולקיחת כל הדברים שניתנו לתובע לאלתר, לרבות ניתוק פלאפון .
כמו כן מעבר לאמור עיון בת/29 – ת/33 ומעלה כי הנתבע רוני ברמץ השתמש במייל של התובע ושלח בשמו לצד ג', הגב' טובה פסח מייל עם תוכן של בדיחה שלא הייתה לרוחה של הגב' פסח , תוך הצגת מצג כי מייל זה נשלח על ידי התובע. עיון במיילים וכן בסעיף 227 מעלה כי מר רוני ברמץ לא מכחיש את האמור. נראה כי אין צורך להכביר במילים כי התנהגות זו אינה עולה בקנה אחד עם חובת תום הלב בנדרש במערכת יחסי עבודה אן בין בני אדם בכלל ואכן יש בה פגיעה בתובע וגרימת עוגמת נפש לתובע בנדון.
- נוכח האמור ונוכח העדר השימוע שוכנענו כי התובע זכאי לפיצוי של 4 משכורות בכל הנוגע לאמור קרי סך של 48540 ₪ ( 12,135 ₪ * 4) .