ביום 13.5.2001, שלח יועץ משפטי במינהל, עו"ד ניסים אברהם מכתב לקיבוצים ולמר יוסף. העתק ממכתב זה נשלח אף לעו"ד חתוכה. במכתב זה ציין עו"ד אברהם כדלקמן:
"1. המינהל החליט להתנות את המשך ביצוע העיסקה עפ"י תנאי החלטה 611 ... בכפוף לתנאי החלטת ועדת 640, ובכפוף להשלמת הליכי אישור התוכניות בתוך 6 חודשים מיום מכתבי זה, ולחתימה על הסכם פיתוח בתוך 6 חודשים מיום אישור התוכניות.
[...]
- לא יאושרו התוכניות בתוך 6 חודשים מיום מכתבי זה ע"י מוסדות התכנון והבניה, או אם לא תבוצע העיסקה בתוך 6
--- סוף עמוד 29 ---
חודשים מיום אישור התוכניות, לא יאשר המינהל את ביצוע העסקה עפ"י תנאי החלטה 611 ... והעיסקה תבוצע עפ"י תנאי החלטה 727 ... או כל החלטה אחרת אשר תחליף את החלטה 727".
[נספח 31 ל-נ/17]
- המינהל הדגיש כי עו"ד בירן, עו"ד חתוכה וב"כ הקיבוצים, לא העלו כל טענה או השגה בדבר קציבת הזמנים על ידי המינהל ואף לא נקטו בפעולה משפטית כלשהי שתביא לביטולה.
מר משה סיני, מי ששימש כראש עיריית ראש העין בשנים 2013-2003 הסביר בעדותו כי עו"ד חתוכה לא ציין בפניו מעולם כי מדובר בעסקה בלתי מוגבלת בזמן. לדבריו: "לכל אורך הדרך פעלנו תחת לחץ שהפרוייקט הזה הוא ממש פרוייקט בספק, שיהיה קושי גדול ליישם אותו. אנחנו קצובים בלוחות זמנים ... היה ברור שצריך יהיה לקבל את ההחלטה החיובית של פרקליטות המדינה כדי שהפרוייקט יתממש" [פר' עמ' 503, ש' 6-2]
בדעה דומה החזיק גם עו"ד עופר שפיר, אשר שימש כיועץ המשפטי של החכ"ל לאחר עו"ד חתוכה. עו"ד שפיר הסביר בעדותו כי "אם ההסכמים נחתמו ב-1996, וכבר ב-1995, התקבלה החלטה 640, והיה ברור שצריך הארכה, ומכוח אותם הסכמי עקרונות עם העירייה נותנים לעירייה ולקיבוצים איזושהי ארכה ספציפית כדי בכל זאת לנסות ולהריץ שם מיזם, ברור לחלוטין שאין לצפות על פי הבנה משפטית בסיסית שההסכמים האלה יעצרו כוח לחול על קץ כל הדורות [פר' עמ' 523, ש' 23-18].
- מאידך, לטענת התובעים, מיום החתימה על מסמך העקרונות ועד לשנת 2001, קרי במשך שש שנים, לא היה זכר לקציבת זמנים או לקיומה של מגבלת זמנים לקיום ההתחייבויות שסוכמו בין ראש העין לבין המינהל. בשנים אלה, פעלה עיריית ראש העין בהסתמך על הסיכומים מול המינהל – ויתרה על זכותה לקבל מימון לתשתיות השכונות הישנות, אפשרה למינהל לתכנן את השכונות המזרחיות ביישוב בלא כל הפרעה וקידמה את הליכי התכנון של המיזם.
בהתייחסו למכתב ששלח עו"ד אברהם ביום 13.5.2001, הסביר עו"ד חתוכה כי בשיחות שניהל עם פקידים בכירים במינהל נמסר לו כי המכתב הנ"ל נשלח לקיבוצים משום שהתקבלה החלטה להגביל בזמן את כל העסקאות שאושרו על ידי ועדת 640 בתנאי החלטה 611, מבלי שמאן דהוא נתן דעתו לאבחנה והבחנה בין עסקת ראש העין לבין עסקאות אחרות. לפיכך, המכתב אינו רלוונטי לעסקה עם ראש העין והקיבוצים ביחס למקרקעי המיזם וכי המסגרת היחידה המחייבת בעניינם של הקיבוצים וראש העין, היא מסמך העקרונות [סעיפים 125 ו-161 ל-ת/1].
- הראיה לכך, אליבא עו"ד חתוכה, שאף בתום הזמן שהתיימר לקצוב במכתבו, לא ראה המינהל לנכון לטעון כי מסמך העקרונות בטל או שפקע תוקפו עקב חלוף הזמן. ההיפך הוא
--- סוף עמוד 30 ---