מטעמים אלה אני קובע כי הסיכום מחודש פברואר 1995 כמו גם הסכם העקרונות לא היו אלא שלב במשא ומתן עם המינהל וממילא היו כפופים להחלטות הגורמים המוסמכים במינהל, במועצת מקרקעי ישראל ולהוראות חוק נכסי המדינה. לפיכך, אין באותם מסמכים חתומים כדי להוות חוזים עצמאים וברי תוקף כשהם לעצמם.
- כאמור, ביום 19.2.1995 התקבלה החלטת ועדת 640 באשר למיזם לפיה אושרו כל התחייבויות המינהל כאמור בסיכום מחודש פברואר 1995. על יסוד החלטת ועדת 640 נחתם הסכם העקרונות והובא לאישורה של מועצת מקרקעי ישראל, אשר ראתה לנכון לאשרו, תוך הוספת תנאים מסוימים, כקבוע בהחלטה 738.
אולם, מה תוקפה של החלטה זו, מבחינת חלוף הזמן ושינוי הנסיבות?
- אין חולק כי בהחלטותיה של ועדת 640 שהתקבלו במהלך שנות ה-90, לא נקבעה במפורש מגבלת זמנים. בהקשר זה הסביר מר ישראלי בעדותו לפניי, כי החלטותיה של ועדת 640, שהתקבלו במהלך שנות ה-90, לא היו תחומות בזמן ועסקת ראש העין לא הייתה יוצאת דופן בעניין זה.
עם זאת, אליבא המינהל, בהמשך הוגבלו החלטות ועדת 640 בלוחות זמנים. הטעם לכך היה, כי החלטות אלה הן במהותן "הוראות מעבר" באשר ליישום החלטות 533 ו – 611 שאינן בתוקף עוד. החלטות שכאלה ראוי להגביל בפרק זמן סביר [סעיף 15 ל-נ/17].
ואכן, מיד לאחר אישורה של ועדת 640 לביצוע העסקה בהתאם לסעיף 3ב' להחלטה 611 [נספח 20 ל-ת/1] עמד המינהל בסדרת מכתבים על קציבת המועדים לביצועה.
--- סוף עמוד 28 ---
- לשיטת המינהל, נושא קציבת המועדים היה ידוע ומקובל על ידי ב"כ הקיבוצים, העירייה, החכ"ל ועורכי הדין, אשר לא העלו כל טענה כנגד קציבת המועדים, בזמן אמת, ולא נקטו כל הליך משפטי בעניין זה, אלא הגישו למינהל בקשות להארכת מועדים בשל התכנון המורכב של השטח [סעיפים 66-51 ל-נ/17; נספחים 16, 21-18, 23 ל-נ/17].
וכך עלו הדברים מעדותו של מר ישראלי: "אני יודע. הייתי באותה תקופה, ולכן אני אומר לך, זה [מגבלת הזמנים – א.ש.] היה מובנה גם בהחלטה של בית המשפט, וגם בכל ההחלטות שהתקבלו, גם בהנהלה, וגם בדיונים עם הפרקליטות, לקצוב לוחות זמנים ולא לתת לעסקאות האלה להימשך" [פר' עמ' 732, ש' 31-30, עמ' 734, ש' 1] וכן: "... זה גם היה מקובל על כל הצדדים, כולל על הצד של העירייה, כולל על הצד של החברה הכלכלית" [פר' עמ' 734, ש' 7-6].
- בשנת 2000 הוגשה העתירה לבג"ץ בעניין שיח חדש.
מר ישראלי הסביר כי בשנת 2001, לאחר הגשת עתירה זו, ולאחר שהתברר כי עדיין קיימים פרויקטים שאושרו בוועדת 640 ואשר טרם בוצעו בהם עסקאות, הוקם צוות ליישום החלטות ועדת 640, בראשות פרקליטות המדינה, אשר בחן האם ישנה הצדקה להמשיך בפרויקטים האמורים, בהתחשב בכך שהחלטה 640 היא במהותה הוראת מעבר [סעיף 25 ל-נ/17; פר' עמ' 735, ש' 4]. המינהל כינה צוות זה: "ועדת 640 המחודשת" (להלן – ועדת 640 המחודשת).
- התרשמתי כי המינהל הדגיש לצדדים שמלווים את המיזם כי יש צורך לקבל את אישור הפרקליטות לביצוע העסקה (עוד בטרם ניתן פס"ד בעניין שיח חדש) וכי פרק הזמן שנתון למימוש המיזם על פי מתווה החלטה 611 איננו בלתי מוגבל.
כך, כבר בחודש יולי 2000 הבהיר המינהל כי לנוכח הגשת העתירה בעניין שיח חדש ודו"ח ועדת מילגרום (ועדה שהוקמה על ידי הממשלה על מנת לבחון את הפיצוי הראוי לחוכרים החקלאיים), צפוי קושי בביצוע העסקה [נספחים 30, 31 ו-33א' ל-נ/17].