"מה היא אפוא משמעות הדרישה לקבל את אישור הנהלת המינהל?
[...]
אישור הנהלת המינהל הוא בבחינת שלב בדרך לשכלול החוזה ולכריתתו ואינו בבחינת תנאי מתלה לקיומו של חוזה שהשתכלל ונוצר. בהתאם, היעדרו של אישור הנהלת המינהל הינו חֶסֶר ביצירת החוזה. אומר המלומד ד' פרידמן, כי כאשר מתנהל משא ומתן בשם חברה על-ידי פקיד זוטר, וההתקשרות לא אושרה על-ידי האורגן המוסמך מטעם החברה – למשל, מנהל החברה – הרי שכלל לא נכרת חוזה, אף לא חוזה על-תנאי, וזאת, חרף העובדה כי נוהל משא ומתן מטעם החברה. וכלשונו: "אין גם מקום לדבר על חוזה על תנאי, בטענה שחתימת המנהל מהווה, כביכול, 'הסכמת אדם שלישי' כאמור בסעיף 27(ב) לחוק החוזים. המנהל איננו אדם שלישי, אלא הוא הגוף שבאמצעותו מתחייבת החברה, ומכיוון שלא חתם – לא התחייבה" (ראו ד' פרידמן "הערה למשמעות המושג 'חוזה על תנאי' שבסעיף 27 לחוק החוזים" [34], בעמ' 580). יפה לענייננו גם פסק-הדין בע"א 470/76 נג'ם נ' יעקוב [7], בו אמר מ"מ הנשיא (לימים הנשיא), השופט לנדוי את הדברים הבאים: "כאשר שני הצדדים להסכם כבר נתנו את הסכמתם להסכם, אך ביצוע ההסכם תלוי בהסכמתו של צד שלישי – כי אז מתן ההסכמה של הצד השלישי יכול להיות תנאי מתלה, ובמקרה כזה ההסכם הוא הסכם גם לפני השגת אותו אישור. אבל לא כן הוא כאשר אחד הצדדים למשא ומתן לקראת כריתת ההסכם הוא אישיות משפטית הפועלת באמצעות האורגנים שלה, ובטופס ההסכם נאמר במפורש שההסכם לא
--- סוף עמוד 27 ---
יכנס לתקפו אלא אם אורגן מסוים של אותה אישיות משפטית יאשר אותו – כי אז אין לפנינו תנאי מתלה ולא נקשר ההסכם עד שלא ניתן האישור הדרוש" (שם, בעמ' 172; ההדגשה שלי – ט' ש' כ'). הפועל היוצא מהאמור הוא כי גם המכתב השני והסכמת המערער לאמור בו, לא שכללו חוזה חכירה עם המינהל, אף לא חוזה על-תנאי."
- עמדת המינהל לפיה, מערכת הזכויות והחובות עם המינהל באשר למיזם תיחתך על פי החלטת הגורמים המוסמכים במינהל, הועלתה על הכתב באופן ברור וחד ב"זמן אמת".
כך, ביום 27.2.1996 שלחו הקיבוצים וראש העין, באמצעות בא כוחם, מכתב למנהל המחוז דאז, מר משה אדרי, ובו נטען כי מסמך העקרונות, שאושר על ידי המינהל, מחייב את כל הצדדים [נספח 19 ל-נ/17].
במענה למכתב זה מיום 18.4.1996 הבהיר מר אדרי כי "החלטת ועדה 640 קבעה את התנאים על פיהם תיערך העסקה, וזו המסגרת המשפטית העסקית היחידה אשר על פיה ניתן לממש את העסקה האמורה" [נספח 20 ל-נ/17]. כעולה ממכתבו של מר אדרי, כבר בשלב זה נדחתה טענת התובעים להיותו של מסמך העקרונות חוזה מחייב והודגש כי ניתן לבצע את העסקה על יסוד החלטת ועדת 640 בלבד.