בענייננו, אין בהיעדרו של פתרון חוזי לשכר טרחתם של עורכי הדין במקרה בו הודיע הלקוח על הפסקת השירות המשפטי, כמו גם בהיותה של החלטת העירייה והחכ"ל לפעול בתנאי החלטה 727 סבירה, כדי לשלול מעורכי הדין שכר טרחה ראוי שמגיע להם בעבור העבודה שביצעו לאורך תקופה ארוכה. בפרט נכון הדבר מקום בו לא נקבע במפורש בהסכם שכר הטרחה כי עורכי הדין לא יהיו זכאים לכל תשלום, אלא על בסיס הצלחה בלבד [ראו לדוגמא נסיבותיו השונות של ת"א (מחוזי מרכז) 49872-11-12 עו"ד פז נ' החקלאי תלמי מנשה אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ (פורסם בנבו, 03.03.2016); הערעור על פסק הדין נמחק – ע"א 3226/12 עו"ד פז נ' החקלאי תלמי מנשה אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ (פורסם בנבו, 22.06.2017)].
- כפי שנקבע לעיל, העירייה והחכ"ל פעלו בתום לב ומשיקולים ענייניים, עת מצאו לנכון להיענות להצעת המינהל ולפעול בהתאם לעמדת הקיבוצים באשר למתווה החלטה 727.
יודגש, כי לא החכ"ל היא שהודיעה לעורכי הדין על הפסקת היחסים החוזים, אלא עו"ד חתוכה הוא שהודיע בחודש נובמבר 2007 לחכ"ל על הפסקת ייצוגה על ידי עורכי הדין [מוצג נ/5]. בחקירתו הנגדית הסביר עו"ד חתוכה את מניעיו:
"לא היה לי מה, הם לקחו את הקרקע, מה אני אטפל את הקירות? אני לא מבין אותך. לקחו את הקרקע והחזירו אותה למנהל, המנהל הלך ושיווק אותה לקובי מימון, מה יש לי לטפל עוד?"
[פר' עמ' 99, ש' 3-1]
- בנסיבות אלה, ולאור ההלכה שנפסקה בעניין ביניש עדיאל ובעניין קורפו, זכאים עורכי הדין לשכר ראוי, אך אינם זכאים לפיצויי ציפייה (פיצויי קיום).
--- סוף עמוד 63 ---
תוצאה זו מתיישבת עם האופן בו פעלה החכ"ל ביום 26.1.2006, טרם "ויתרה" ראש העין על המיזם, אז שלח מר ינאי מכתב לעו"ד חתוכה ולמר עוז. במכתב זה הבהיר מר ינאי כי "ראש העין תישא בהוצאות שכר הטרחה של עורכי הדין בירן וחתוכה" [נספח 6 ל-נ/15]. ביום 11.12.2006, לאחר "ויתורה" של ראש העין על המיזם, שלח עו"ד חתוכה למר ינאי מכתב דרישה לתשלום שכר הטרחה [נספח 53 ל-ת/1]. ביום 10.1.2007, שלח מר ינאי מכתב תשובה ובו נכתב, בין היתר, כדלקמן:
"החכ"ל מוכנה לשלם לכם את שכר הטרחה בשים לב להסדרים שנקשרו עימכם, תוך יישומם למציאות החדשה ולתמורות המגיעות ו/או שיגיעו לכיסה של החכ"ל"
[נספח 54 ל-ת/1]
בעדותו אישר מר ינאי כי עמדת עיריית ראש העין והחכ"ל הייתה שיש לשלם לעורכי הדין שכר טרחה [פר' עמ' 648, ש' 22-18].