בעניין החכ"ל אינני סבור כי התביעה התיישנה. כפי ששנינו, החכ"ל הודתה בזכותם של עורכי הדין לקבל שכר טרחה בגין פועלם במסגרת מכתבו של מר ינאי, מנכ"ל החכ"ל, מיום 10.1.2007, שם נכתב כי "החכ"ל מוכנה לשלם לכם את שכר הטרחה ..." [נספח 54 ל-ת/1]. יתר על כן, כפי שעלה מחקירתו הנגדית של סיני, הוא מינה בשנת 2010 את סגנו, מר מלמוד, בכדי שינהל משא ומתן עם עורכי הדין [פר' עמ' 501, ש' 3-1].
--- סוף עמוד 72 ---
בהינתן כי ההודאה בזכותם של התובעים נעשתה בחודש ינואר 2007 ובהתחשב בכך שהתביעה דנן הוגשה בחודש מאי בשנת 2013, ברי כי התביעה לא התיישנה ואף לא לקתה בשיהוי קיצוני שיש בו להצדיק את דחייתה [ראו: סעיף 9 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958; ע"א 8438/09 רובאב חברה לנכסים בע"מ נ' אחים דוניץ בע"מ, פ"ד סה(2) 635 (2012). לעניין שיהוי ראו: ע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ חיים בירושלים נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, פ"ד נז(5) 433, 448 (2003); ע"א 8496/06 עזבון המנוח משה איסקולסקי ז"ל נ' גן-הדר קורפוריישן אינק (גן הדר קורפורציה) (פורסם בנבו, 04.05.2008)].
סיכומם של דברים – אין בטענת ההתיישנות ובטענת השיהוי כדי להועיל לחכ"ל.
- כעולה מעדותו של עו"ד בירן הוא המחה את זכותו לקבלת שכר הטרחה לידי "המכון לרפורמות מבניות", שהינו חברה לתועלת הציבור ללא מטרות רווח [סעיף 4 ל-ת/5]. הסכם המחאת הזכויות והנאמנות צורף כנספח 2 לתצהירו של מר בירן. נסיבות חתימת המחאת הזכות הוסברו בתצהירו של עו"ד בירן ולא נסתרו במסגרת חקירתו הנגדית. מכאן שמתוקף המחאת הזכות יועבר חלקו של עו"ד בירן, לאחר ההתחשבנות הפנימית שתיערך בינו לבין עו"ד חתוכה, לידי המכון. עד לביצוע החלוקה הפנימית יועברו הכספים מכוח פסק הדין לידי עו"ד בן צור, ויוחזקו בידיו בחשבון נאמנות מתאים.
- לא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים והן נדחות.
- סוף דבר:
התביעה כנגד עיריית ראש העין – נדחית.
התביעה כנגד החכ"ל מתקבלת בחלקה. אני מחייב את החכ"ל לשלם לתובעים סך 4,675,000 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 26.11.2007. לסכום זה יצטרף מע"מ כדין, אשר ישולם כנגד חשבונית מס.
בהתחשב בתוצאה אליה הגעתי באשר לשתי הנתבעות, אני מחייב את החכ"ל בהוצאות משפט בשיעור מחצית אגרת בית המשפט, בעלות חוות הדעת של עו"ד הרטבי (על פי קבלה), בעלות ההקלטה והתמלול בהן נשאו התובעים ובהוצאות זימון עדי התובעים כפי שנפסק על ידי. אינני מחייב את החכ"ל בעלות חוות הדעת של השמאי קמיל מאחר שהיא לא נדרשה לפסיקת החיוב בפסק הדין. להוצאות יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלומן לגורמים הרלבנטיים. באשר לשכר טרחת באי כוח התובעים, בשים לב למורכבות ההליך, היקפו הרחב והסוגיות המשפטיות הנכבדות שהוא העלה, אך תוך שאני מביא בחשבון כי התביעה כנגד עיריית ראש העין נדחתה, אני רואה לנכון להעמיד את שכר טרחת באי כוח התובעים על סך 375,000 ₪ ועל החכ"ל לשאת גם בחיוב זה.