- זאת ועוד – אני סבורה כי התובעים לא הוכיחו כי השאלה האם התקבלו בפועל האישורים הנדרשים או האם ישנו רק צפי סביר שניתן יהיה לקבלם, או השאלה מהו המספר המדויק של יחידות הדיור שניתן יהיה לבנות על הקרקע – היו שאלות שהיו קריטיות מבחינתם במסגרת השיקול שלהם אם להתקשר בהסכמי השותפות אם לאו. כזכור, אף אחד מבין התובעים לא העיד ולכן לא הוכיח כי מדובר בשיקול משמעותי מבחינתו. אף התובע 1 שהגיש תצהיר, לא העיד מפורשות כי אלה הם פני הדברים. לא ניתן לכן לקבוע כי מי מהתובעים התקשר בהסכם השותפות והשקיע בפרויקט על סמך המצגים הללו או איזה מהם. לא ניתן גם לקבוע כי אילו היה מוצג לתובעים המידע כפי שהנתבעים היו מודעים לו באותה עת, קרי כי אין עדיין היתרי בנייה, אולם שניתן יהיה לבנות על הקרקע 1,200 יחידות, כי התובעים או מי מהם לא היו מתקשרים בהסכם השותפות.
- התובעים העלו טענות נוספות הנובעות מ"חקירה" שבוצעה על ידי באי כוחם. מכוח אותה "חקירה" טענו התובעים, בין היתר, כי על פי הסכם המכר שנחתם בין חברת לידר בריקציה (חברת הפרויקט בפרויקט פיפרה, שתכונה להלן: "חברת הפרויקט הרומנית") לבין המוכר (ככל הנראה של הקרקע לחברת הפרויקט הרומנית) היה על המוכר להמציא לחברת הפרויקט הרומנית היתר בניה לצורך קבלת מלוא תמורת העסקה (סעיף 84, וסעיפים 86-87 לתצהירו של מר יצחק ניר). "חקירה" זו לא הוגשה לבית המשפט וממילא אינה מהווה ראיה קבילה. לכן אינני רואה צורך לדון בטענות אשר הועלו על ידי הצדדים בהקשר זה.
- התובעים הוסיפו וטענו כי הנתבעים ניסו לטשטש את מעשיהם. הם הפנו למכתב מיום 3.2.2009 (ר' נספח ז' לכתב התביעה, להלן: "המכתב מיום 3.2.2009") בו צוין כי "נכון להיום, התקבל לקרקע PUZ (תב"ע מקומית)". לגישת התובעים הצהרה זו מנוגדת להצהרות הנתבעים כי הנתבעת 4 פעלה לשם אישור תכניות הבניה וקבלת האישורים אולם לבסוף נמנעה מלהמשיך ולקדם את הבניה בפרויקט (בסעיף 90 לכתב ההגנה, בסעיף 47 לתצהירו של מר למקין). היא גם מנוגדת לאמור בדוחות שהוגשו לבורסה על ידי הנתבעת 2 על פיהם לא התקבלו מעולם אישורי הבניה הנדרשים והוקפאו התהליכים להשגתם (נספח ט' לכתב התביעה).
- ראשית יצוין כי עדי ההגנה לא ידעו להשיב במסגרת חקירתם הנגדית על השאלה האם אכן התקבלו אישורי הבנייה הנדרשים (ר' לדוגמא – עמ' 83 לפרוטוקול 1, וכן עמ' 25 לפרוטוקול 2). מעבר לכך, המכתב נספח ז' לכתב התביעה אינו חתום וקיימת מחלוקת בנוגע לשאלה על ידי מי הוא נכתב (עמ' 75-76 לפרוטוקול 1, וכן ס' 36 לסיכומי התובעים).