ה"שמאי המוסכם" ג'יבלי הררי יוסף לא הוזמן לבית המשפט לעדות כדי לעמת אותו עם טענת "י.ג.ד." שהוא לא בדק וסקר את כל ה"ציוד" ב"קאנטרי קלאב".
חזקה שה"שמאי המוסכם" בדק את כל הציוד אשר היה ב"קאנטרי קלאב".
--- סוף עמוד 55 ---
כפועל יוצא, אני מאמץ את הרשימה והשמאות שהוכנה על ידי ה"שמאי המוסכם" ג'יבלי הררי יוסף, כמחייבת ומכילה את כל ה"ציוד"/הפריטים הרלוונטיים לענייננו.
מכאן, שכל שנותר הוא, להכריע אלו פריטים מתוך רשימת "ציוד" זו, זכאית הייתה "י.ג.ד." להוציא מן ה"קאנטרי קלאב" ו/או לחילופין לקבל את תמורתם.
בחוות דעתו, עושה ה"שמאי המוסכם" אבחנה בין "ציוד" אותו הוא סקר, ובין "צמודי מבנה".
בהערות חוות הדעת הוא כותב:
"ז. בהערכתי לא כללתי ציוד שנחשב צמודי מבנה כגון מזגן מרכזי, מראות בקירות, כיתובים על הקירות ווילונות".
צא ולמד, שכל שאר ה"ציוד" שנסקר על ידו ומופיע ברשימה, הוא "ציוד" שאינו "צמוד מבנה"
בפתח חוות דעתו הוא כותב:
"בתאריך 09.06.13 נתבקשתי על ידיי בעלי העניין, להעריך בערך קונה מרצון למוכר מרצון את הציוד בעסק הנדון, לצורך מכירה ורכישה בין בעלי העניין."
בהערה נוספת בחוות דעתו כותב "השמאי המוסכם":
"ג. בעת בדיקתי נבדק הציוד המוזכר בחוות דעתי ונמצא תקין ופעיל ובמצב תחזוקתי בינוני, טוב עד מאוד."
ללמדך, שהמחירים המופיעים לצד ה"ציוד" המפורט בחוות דעת ה"שמאי המוסכם", משקפים את ערכו הריאלי של ה"ציוד", ביום פינוי הקאנטרי קלאב" על ידי "י.ג.ד." – 11/6/2013.
מחלוקת בין הצדדים איזה "ציוד" מהרשימה המופיעה שייך ל"י.ג.ד." אשר אותו היא הייתה רשאית להוציא מה"קאנטרי קלאב" ואיזה "ציוד" היא הייתה אמורה להשאיר במקום ?
--- סוף עמוד 56 ---
ברי, שאת ה"ציוד" "צמוד המבנה" לא הייתה רשאית "י.ג.ד." להוציא מה"קאנטרי קלאב" והוא הפך לקניינה של "אפריקה ישראל". "ציוד" זה כאמור, לא נסקר על ידי ה"שמאי המוסכם" ואינו מופיע בחוות דעתו.
עיינתי ברשימת ה"ציוד" המופיעה בחוות דעת ה"שמאי המוסכם".
לא יכולה להיות מחלוקת שה"ציוד" אותו פינתה "אפריקה ישראל" למחסן בבית עריף שייך ל"י.ג.ד.", שאחרת היא לא הייתה מפנה אותו מה"קאנטרי קלאב".