בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע״מ 47236-01-14 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה ע״מ 18139-01-15 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה
תיק חיצוני:
שהמערער אינו אחראי לדיווחיו של המעסיק, אך לא ניתן לומר, כטענת המערער, שלעובדה זו אין שום רלוונטיות למחלוקת דנן.
57. מר שטרן, יו״ר ועדת הביקורת של ישראכרט, ניסה להסביר את הצורך בהסכם אי תחרות נוסף באומרו כי בחברה הבינו שהגבלה לתקופה בת 6 חודשים היא פרק זמן קצר מדי ולכן נחתם הסכם נוסף (פרוטוקול מיום 13.7.2016, עמ׳ 11 ש׳ 26-27). עם זאת, אמירתו הנ״ל של מר שטרן לא פורטה ולא הובהרה (מדוע מדובר בפרק זמן קצר מדי? אילו נתונים או שיקולים נבחנו לצורך כך? ועוד), אלא שמלבד מר שטרן, שלא היה מעורב במשא ומתן כפי שהעיד, לא הביא המערער לעדות גורמים נוספים מטעם הבנק.
כשנשאל על כך המערער השיב כי הוא ביקש ממספר גורמים בבנק למסור עדות אך סורב (פרוטוקול מיום 13.7.2016, עמ׳ 44 ש׳ 28 - עמ׳ 45 ש׳ 6, ש׳ 15-18).
58. ב״כ המערער אמנם טען כי היה על המשיב לערוך בדיקה מטעמו עם נציגי ישראכרט, נציגי הבנק וגורמים נוספים, ואולם אין בידי לקבל טענה זו שכן הנטל בנסיבות העניין רובץ על כתפיו של המערער, וזה לא הורם כאמור. משעה שלא הביא המערער עדים שיתמכו בטענתו בדבר מידת האותנטיות של תניית אי התחרות, יש לזקוף זאת לחובתו, והדברים ברורים וידועים.
59. זאת ועוד, הסברה החלופית לפיה התקבולים אותם קיבל המערער במסגרת הסכם אי התחרות והייעוץ היוו כסות לשכר עבודה, מתקשרת לרכיב השני של ההסכם המדובר - והוא מתן שירותי ייעוץ מצד המערער. על פי סעיף 4 להסכם, המערער התחייב כי יהיה זמין למתן שירותי ייעוץ לישראכרט מעת לעת על פי דרישתה.
לטענת המערער בפועל לא ניתנו על ידו שירותי ייעוץ ועל כן הוא הגיש ביום 18.2.2014 בקשה לתיקון הדוחות לשנים 2009 עד 2012, במסגרתה ביקש להוון את התשלומים החודשיים שקיבל בגין דמי ייעוץ החל מחודש 11/2009 ועד חודש 12/2012 בטענה שאף אלו מהווים הכנסה הונית.
בעדותו הסביר כי ״בפועל לא התקיימו שירותי ייעוץ אמתיים כמו שאמורים להיות״
(פרוטוקול מיום 13.7.2016, עמ׳ 49 ש׳ 12), זאת מן הטעם שבניגוד לצפייתו, לא הוצג בפניו חומר, עליו הוא נדרש לחוות דעה (שם, ש׳ 13-14)).
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע״מ 47236-01-14 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה ע״מ 18139-01-15 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה
תיק חיצוני:
ראו גם דבריו בהמשך (פרוטוקול מיום 13.7.2016, עמ׳ 49, ש׳ 15-19) :
״ש. נבון שהיו פגישות חודשיות במהלך תקופות הייעוץ ?
ת. היו פגישות חוץ רק עם יו״ר הדירקטוריון של ישראכרט, לא
במשרדם. העדפתי שזה לא יהיה במשרדם כי ארגון שאתה
הקמת אותו, זו הרגשה אחרת, הרגשה מוזרה. ניהלתי 1,500
עובדים שם. העדפתי שזה יהיה מחוץ לחברה. גם לא היה
ייעוץ בפועל. עשו את זה פורמלית.
ש. למה בי לא רצו לקבל ממך שירות ייעוץ ?
ת. את זה אל תשאלי אותי״.
60. המשיב דחה את טענת המערער ואת בקשתו לתיקון הדוחות וזאת בעיקר בהתבסס על מכתבה של ישראכרט יום 1.12.2014, במסגרתו השיבה לשאלות שהפנה אליה המשיב בקשר עם חוזה אי התחרות והייעוץ של המערער בציינה, בין היתר, את הדברים הבאים (נספח 7 לתצהיר המשיב):
״ש. האם היו פגישות עם מר קרופסקי בישראברט בשנות
הייעוץ בתקופת אי התחרות ? ומה דובר בישיבות אלו.
ת. היו פגישות חודשיות כל תקופת הייעוץ בדרך כלל עם יו״ר
הדירקטוריון. בפגישות אלו דובר על סוגיות הקשורות
לפעילות ישראכרט״.
61. המערער התייחס למסמך זה בעדותו ואמר כך (פרוטוקול מיום 13.7.2016 עמ׳ 49 ש׳ 19 21 - עמ׳ 50 ש׳ 4):
״ש. אני מפנה אותך לנספח 7 לתצהיר המשיב. ראית את תשובת
ישראברט, אתה יודע שנאמר בי בפגישות אלה דובר על
סוגיות הקשורות בפעילות ישראברט.
ת. אמרתי שאני חולק על כך. אמרתי שבהתחלה היו שאלות
כלליות. אלו לא שאלות שאני מבין של ייעוץ כפי שאני מבין
מה הוא ייעוץ.
ש. אז מה שישראברט אומרים לא נבון?
ת. אני אומר לך מה שאני אומר. לא היה ייעוץ בפועל.
ש. לא דיברתם על ייעוץ ישראברט ?
ת. בהתחלה היה מעט יותר, ולאחר מכן פחות. לא היה ייעוץ
אמתי ואני מסביר את זה בפעם השלישית.
20 מתוך 23