בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע״מ 47236-01-14 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה ע״מ 18139-01-15 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה
תיק חיצוני:
טענה שהסעיף הזה מגביל את המערער להתחרות בהברת ישראפרט״ (פרוטוקול מיום 22.11.2016 עמ׳ 7 ש׳ 16-20).
54. אשר לרקע לחתימת הסכם אי התחרות העיד מר שטרן כך (פרוטוקול מיום
22.11.2016 עמ׳ 8 ש׳ 4 - עמ׳ 9 ש׳ 6):
״ש. מי ניהל את המו״מ מול המערער ?
ת. בנק הפועלים.
ש. אתה לא היית מעורב בטיוטות שהוחלפו בהספט ?
ת. לא.
ש. אתה גם לא יודע אט הייתה איזושהי התדיינות ביחס למש) התקופה ?
ת. הייתה התדיינות, מה היא הייתה אני לא יודע.
ש. האם התקבלה חוות דעת של עורפי דין ביחס לצורך בהתחייבות הזו בהספם הזה?
ת. אני מניח שכן, אני לא יודע.
ש. אתה ראית?
ת. לא ראיתי.
ש. האם התקבל ייעוץ מס בקשר להספם ?
ת. מאיפה אני יודע? אני אומר לך שוב, יותר ממה שאמרתי עד עכשיו אני לא יודע, זה לא היה ענייני, לא הייתי מעורב.
ש. אתם ישבתם בוועדת הביקורת. קיבלת ספום נתון, זה הספוט שמתכוונים לשלם למערער?
ת. כך הוצג ההסכם, הוצג הסכם מוכן אחרי שהוא כבר נחתם, בהתחלה לפני,
אי אפשר להביא לנו הסכם חתום ולתת לנו לדון בו.
ש. פלומר אתה פחבר ועדה קיבלת סיפום עקרונות של הספם ולמעשה היית צריך לאשר אותו?
ת. או לערער על סעיפים מסוימים.
ש. ולמעט השאלה של חו״ל או ישראל לא ערערת על שום דבר ?
ת. לא.
ש. האם העובדה שהפעילות תוגבל או ההתחייבות תוגבל לחו״ל או ישראל השפיעה על הספום ששולם למערער ?
ת. אני מניח שכן, אם דרשו ממנו גם חו״ל כנראה שילמו לו יותר אבל זה על סמך הערכה בלבד.
ש. האם במסגרת הדיונים עלתה אפשרות שלא יגבילו לחו״ל ולפן ישלמו ספום יותר נמוך?
ת. לא על זה דנו.
17 מתוך 23
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע״מ 47236-01-14 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה ע״מ 18139-01-15 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה
תיק חיצוני:
ש. מי סיכם את הסכום ?
ת. בנק הפועלים.
ש. תאשר בבקשה שבמסגרת הדיון שלכם הוצג בפני ועדת הביקורת סקר נתונים השוואתי של מענקי פרישה למנכ״לים שפרשו באותה תקופה?
ת. ברור שכן.
ש. ברור שכן משום שזה היה מדד לסכום שישולם ?
ת. משום שחובה לעשות את זה בחברות מהסוג הזה, להביא השוואות של מנכ״לים אחרים בנושאי שכר או פרישה.
ש. כדי לוודא שהסכום שמשולם למערער הוא בסדר גודל סביר ?
ת. כן.״
מר שטרן אף אישר כי היה לישראכרט עניין לתגמל את המערער על תרומתו לחברה במהלך השנים וכי הותק שלו הובא בחשבון עת נבחנו תנאי הפרישה (פרוטוקול מיום
22.11.2016 עמ׳ 11 ש׳ 21-33).
55. לא שוכנעתי כי החשש מתחרות הצדיק את התשלום שקיבל המערער במסגרת הסכם אי התחרות והייעוץ. כך במיוחד כאשר המערער, לא רק שלא הוכיח כי עמדו בפניו הזדמנויות קונקרטיות וממשיות להתחרות בבנק, אלא שלפי דבריו שלו אף לא הציג איזה מצג ברור בעניין זה כלפי הבנק, באופן שהצדיק הוצאה נוספת נכבדה זו מצד הבנק. כך, כשנשאל המערער האם הציג בפני מר דנקנר אפשרות לפיה יעזוב את הבנק ויפתח עסק מתחרה, השיב כי יש לשאול זאת את מר דנקנר (״שאלי את מה דני מה נתתי לו להבין״, פרוטוקול מיום 13.7.2016, עמ׳ 35 ש׳ 22), ובהמשך אף הבהיר כי לא אמר מפורשות כי אם לא יקבל את הסכום המבוקש על ידו יתחרה כי ״הדברים לא עובדים כך״, אבל מבחינתו ברור היה שהידע שלו היווה חשש (פרוטוקול מיום
13.7.2016, עמ׳ 35 ש׳ 25-30).
לא למותר להזכיר בהקשר זה כי המערער התחייב, הן מול הבנק והן מול חברת ישראכרט, לשמירת סודיות (סעיף 6.1 להסכם), וגם בכך יש כדי להפחית את החשש כי הידע שצבר בתקופת עבודתו ישמש אותו על מנת להתחרות בעסקי הבנק ובעסקיה של חברת ישראכרט.
56. למעלה מן הצורך אציין כי חברת ישראכרט דיווחה על התשלומים ששילמה למערער במסגרת סעיף ״הוצאות-שכר״ וניכתה את התשלומים כהוצאות שכר שוטפות. כמובן
18 מתוך 23