127. לפי הטבלאות של יצחקי, בשנת 2002 לנאשם היתה הכנסה מלקוח בשם מנחם מעטוף בסך של 10,000 ₪. בסיכומים בכתב מטעמה, המאשימה טענה שההכנסות היו גבוהות יותר ועמדו על סך של 100,830 ₪ בתוספת 1,180 דולר ארה"ב, ואם בית המשפט לא יקבל הערכה זו אזי יש להרשיעו לכל הפחות בסך של 10,000 ש"ח (עמ' 69, פסקה 146(ו) לסיכומי המאשימה).
128. יצוין תחילה כי מעיון באמרות החוץ של הנאשם (ת/13 עד ת/18), עולה שהנאשם לא נשאל על הכנסותיו ממנחם מעטוף וגם לא נשאל באיזה שנה ביצע עבורו שירות של שיפוץ או בניה.
129. בביתו של הנאשם נתפס קלסר סגול על ידי החוקרים ושבתוכו מספר מסמכים, ביניהם, מסמך שסומן על ידי החוקרים עם המספר הסידורי "827". מעיון באותו מסמך עולה שרשום בו השם "מנחם מעטוף" ומתחתיו רשימת סכומים, חלקם בדולרים וחלקם בשקלים. ליד חלק מהסכומים נרשמו תאריכים של ימים וחודשים (29/10, 3/11, 28/2 ו- 10/3), אך אין ציון של שנה. יתר על כן, הנאשם לא נחקר בטרם הגשת כתב האישום על המסמך 827. בנסיבות אלה, לא ניתן ללמוד מתוך המסמך "827" מאומה לגבי השנה שבה בוצעו העבודות על ידי הנאשם עבור אותו מנחם מעטוף ובאותה מידה לא ניתן ללמוד ממנו מאומה לעניין השאלה האם הסכומים שרשומים בו מתייחסים לשנת 2002, או בכלל לשנה אחרת.
130. מנחם מעטוף העיד במשפט. בשל סתירות מהותיות בין עדותו בבית המשפט ובין אמרת החוץ שלו, בין השאר, לעניין השאלה באיזה שנה ביצע הנאשם עבודות שיפוץ בביתו, המאשימה ביקשה להגיש את אמרת החוץ שלו (ת/31) ולהעדיפה על פני עדותו בבית המשפט (פרוט' מיום 6.10.16, עמ' 203 – 204; ראו גם סיכומי המאשימה בכתב בעמ' 69, פסקה 146(ו)).
131. נבחן תחילה, מה כוללת אותה אמרת חוץ, לעניין השאלה באיזו שנה בוצעו עבודות השיפוץ. מנחם מעטוף אמר באמרת החוץ שלו מיום 8.11.11 את הדברים הבאים (ת/31, ש' 11-10):
"ש. מתי בצעת את השיפוצים?
ת. לפני כ-8, 9 שנים."
132. יוצא מכך, שעל פי אמרת החוץ של מנחם מעטוף, הנאשם ביצע את השיפוץ בביתו, או שמונה או תשע שנים לפני מועד חקירתו, היינו או בשנת 2003 או בשנת 2002. אמרת החוץ שאותה מבקשת המאשימה להעדיף על פני עדותו של העד במשפט, לא ניתן לקבל ממנה יותר ממה שיש בה, וכל מה שיש בה הוא התלבטות בין שנת 2003 ובין שנת 2002. לא הובא כל הסבר מטעם המאשימה מדוע בטבלאות של יצחקי ההכנסה ממנחם מעטוף שויכה דווקא לשנת 2002 ולא לשנת 2003.
133. יתר על כן, מאחר והמאשימה ביקשה שבית המשפט יעשה שימוש בסעיף 10א לפקודת הראיות, הרי שאמרת החוץ של מנחם מעטוף טעונה ראיה מסוג "חיזוק" (ראו סעיף 10א(ד) לפקודת הראיות), שהינה במהותה ראיה "מאמתת". לא מצאתי ראיה כזו שתתמוך דווקא בשנת 2002 ולא בשנת 2003. מאחר ולא ניתן לשייך את ההכנסות לשנה ספציפית, בעוד שכתב האישום מנוסח כך שכל שנה שמפורטת בכתב האישום מהווה עבירה העומדת בפני עצמה עם הכנסות ספציפיות בכל שנה, נוצר ספק סביר לטובת הנאשם לעניין גובה ההכנסות מאותו לקוח.
134. ודוק, לא מדובר בספק סביר שמא הנאשם לא ביצע עבודות שיפוץ עבור אדם בשם מנחם מעטוף ושמא לא היתה לו הכנסה ממנו. נהפוך הוא, הנאשם אכן ביצע עבודות שיפוץ עבור לקוח בשם מנחם מעטוף, ואכן גם היתה הכנסה ממנו, אך לא ניתן לשייך אותה דווקא לשנת 2002, כפי שטענה המאשימה בכתב האישום, בעת שהסתמכה על הטבלאות של יצחקי עת שניסחה את כתב האישום.
135. לעניין גובה ההכנסה שהיתה לנאשם ממנחם מעטוף, האחרון העיד כדלקמן באמרת החוץ (ת/31, ש' 9-7): "שילמתי למאיר כהן כל פעם קצת במזומן 5000, 3000, 2000. קצת קצת. לקח לי הרבה שנים לשלם לו. הוא עשה לי במחיר הפסד." מכאן גם הסכום הכולל שמופיע בטבלאות של יצחקי בסך של 10,000 ₪ כהכנסה שהיתה לנאשם ממנחם מעטוף. לעומת זאת, בבית המשפט אמר את הדברים הבאים (פרוט' מיום 6.10.16 עמ' 203 ש' 2): "ש. כמה כסף נתת למאיר? ת. הבאתי לו כמה פעמים, פעם 5,000 ₪, פעם 10,000 ₪ אני חושב. פעמיים שלוש. חלק הם [הפועלים שעבדו בביתו מטעם הנאשם – ה'א'ש'] לקחו לבד." ולמול כל אלה, יש לנו את המסמך שנמצא בקלסר הסגול שסומן "827" ובו סכומים גבוהים יותר באופן משמעותי ושעליו נסמכים הסכומים שציינה המאשימה בסיכומים בכתב מטעמה.
136. יוצא מכך, שבידי המאשימה שלושה מקורות של ראיות סותרות לעניין גובה ההכנסה של הנאשם ממנחם מעטוף: ראשית, אמרת החוץ של מנחם מעטוף; שנית, עדותו בבית המשפט; שלישית, המסמך בקלסר הסגול שסומן "827".
137. מה עולה מכל אלה? ראשית, לגבי השאלה באיזו שנה היתה לנאשם הכנסה ממנחם מעטוף, הרי שלא הובאו ראיות מספיקות להוכיח שההכנסה אכן היתה דווקא בשנת 2002. שנית, לגבי גובה ההכנסה שהיתה לנאשם ממנחם מעטוף, בעת שלוקחים את כל הסתירות שצוינו לעיל בראיות המאשימה לענין שאלת ההכנסה שהיתה לנאשם ממנחם מעטוף, מוסיפים עליהן את העובדה שהנאשם לא נחקר על הכנסתו ממנחם מעטוף, ואת הנתון שמנחם מעטוף היה עד עוין שאמרת החוץ שלו טעונה תוספת של "חיזוק" ואשר לא נמצאה בראיות חיצוניות לאמרת החוץ, אין מנוס מהמסקנה כי המאשימה לא הוכיחה את גובה ההכנסות ממנחם מעטוף. שלישית, בנסיבות אלה, מתייתר הצורך לדון בסתירות שעלו מדברי הנאשם בעדותו בבית המשפט בשני הנושאים שציינתי (השנה שבה בוצעו עבודות השיפוץ למנחם מעטוף ומה היה גובה ההכנסות שנתקבלו ממנו).
138. לסיכום, הנני קובע כי המאשימה לא עמדה בנטל הרובץ לפתחה, להוכיח מעל לכל ספק סביר, כי לנאשם היתה הכנסה בסך של 10,000 ₪ ממנחם מעטוף בשנת 2002 (לפי הטבלאות של יצחקי), או שהיתה לו ממנו הכנסה באותה שנה בסך של של 100,830 ₪ בתוספת 1,180 דולר ארה"ב (לפי הסיכומים בכתב מטעם המאשימה).
ח.5 ההכנסות בשנת 2003
139. לפי כתב האישום, לנאשם היתה הכנסה מהעסק בשנת 2003 בסך כולל של 269,040 ₪ (פסקה 3(ב) לכתב האישום). נתון זה נלקח מתוך הטבלאות של יצחקי. להלן החלק הרלוונטי בטבלאות של יצחקי שמתייחס להכנסות מהעסק בשנת 2003.
סידורי
שם הלקוח
שנת הביצוע
מהות העבודה
סכום ששולם כולל מע"מ
שם העד
1
גבריאל כהן
2003
שיפוצים
168,591 ₪
מאיר כהן 9/11/2011
2
בנימין מנשה ליפקין
2003
שיפוצים
10,000 ₪
מאיר כהן 9/11/2011
3
יוסף יצחק זילברשטרום
2003
שיפוצים
33,526 ₪
מאיר כהן 9/11/2011
4
ירחמיאל שיף
2003
שיפוצים
56,923 ₪
ירחמיאל שיף
5
נפתלי שלום
2003
שיפוצים
? (סימן שאלה)
נפתלי שלום
סך הכול שנת 2003
269,040 ש"ח
140. אדון כעת בהכנסות לשנת 2003 מכל אחד מהלקוחות שצוינו לעיל לפי סדרם. ייאמר כבר עתה כי לגבי הלקוח האחרון בטבלה בשם "נפתלי שלום", לא צוין סכום בטבלה של יצחקי, אלא רק סימן שאלה, והסיכום הסופי של ההכנסות לשנת 2003, למעשה, לא לוקח בחשבון את ההכנסה ממנו ועל כך עוד יורחב הדיבור בהמשך כאשר אבחן את ההכנסות מ"נפתלי שלום".
ההכנסות מגבריאל כהן